Постанова № 101267855, 22.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6440/21

Провадження №3/0274/2582/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, військовослужбовця строкової служби військової частини А 3091, посада - номер обслуги зенітно - артилерійського взводу батальйону охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду без поважних причин з 07 год. 20 хв. 04.10.2021 по 16 год. 00 хв. 06.10.2021 був відсутній на військовій службі у військовій частині А 3091 у пункті постійної дислокації: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1. В зазначений період часу службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні 02.11.2021 ОСОБА_1 пояснив, що причиною самовільного залишення ним військової частини А 3091 стала дідівщина, над ним знущаються та б?ють старші. З даного приводу він писав заяву в Військову службу правопорядку.

На виклик в судове засідання 22.11.2021 ОСОБА_1 не з?явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені до протоколу матеріали справи, відповідь на запит суду з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 № 218; копією витягу з наказу(по стройовій частині) від 27.09.2021 № 116; копією доповіді про самовільне залишення частини (без зброї) військовослужбовця строкової військової служби номера обслуги зенітно - артилерійського взводу батальйону охорони військової частини А 3091 солдата ОСОБА_1 від 04.10.2021; копією доповіді про поверненння після самовільного залишення частини (без зброї) військовослужбовця строкової військової служби номера обслуги зенітно - артилерійського взводу батальйону охорони військової частини А 3091 солдата ОСОБА_1 від 06.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.10.2021.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо причин вчинення ним правопорушення, судом було здійснено запит до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку. Згідно отриманої відповіді від 16.11.2021 вих № 834/ГПСР/3978, на підставі доручення начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській обл.) від 06.10.2021 №107/вз/3486 (вх. від 18.10.2021 № М-5907), посадовими особами Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку була проведена перевірка фактів, викладених у звернені військовослужбовця строкової військової служби військової частини А 3091 солдата ОСОБА_1 , щодо можливих, на думку останнього, неправомірних дій військовослужбовців батальйону охорони військової частини А3091.

В ході проведення перевірки та під час опитування визначених військовослужбовців батальйону охорони військової частини А 3091 встановлено, що солдат ОСОБА_1 під час особистого спілкування з ними неодноразово повідомляв про своє небажання проходити військову службу у Збройних Силах України, що і сам зазначив у своїх поясненнях. В своїх поясненнях солдат ОСОБА_1 запевнює, що під час проходження військової служби за контрактом він неодноразово грубо порушував військову дисципліну, перебував у стані алкогольного сп`яніння та навмисно не виконував поставлені перед ним завдання для того щоб його перевели з військової служби за контрактом до проходження строкової військової служби, для того щоб термін проходження служби був менший.

Опитані військовослужбовці батальйону охорони військової частини А 3091 факти застосування будь-яких нестатутних взаємовідносин та заходів фізичного впливу до солдата ОСОБА_1 заперечили. Причини самовільного залишення військової частини А3091 останнім, їм невідомі. Також, у солдата ОСОБА_1 будь-яких видимих слідів побиття або застосування нестатутних взаємовідносин та інших слідів фізичного впливу на момент проведення перевірки виявлено не було. На даний час порушень з боку військовослужбовців батальйону охорони військової частини АЗ091 відносно солдата ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем строкової служби, вчиненому в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час проходження військової служби зарекомендував себе з негативної сторони, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п?ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Бердичів УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; Банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA038999980313070106000006005 Код класифікації доходів бюджету : 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк