Постанова № 101267850, 12.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6617/21

провадження № 3/0274/2650/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2021 року о 07 год. 19 хв. по вул. Соборній, 20 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що був безпричинно зупинений працівниками поліції. Вони посадили його в службовий автомобіль, попросили пред`явити документи, подивились їх і віддали. Коли він повертався до свого автомобіля, поліцейський сказав, що від нього чути запах перегару, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився позитивний - 0,47 ‰. З результатом огляду він не погодився, але поліцейські сказали, що якщо огляд на місці був позитивний, то в лікарні нічого не зміниться. Також поліцейські казали йому, що писати в протоколі, обіцяли, що такі пояснення допоможуть йому в суді. Документи, які підписував, він не читав, бо був впевнений, що працівники поліції хочуть йому допомогти. Права та обов`язки йому не роз`яснювали. Відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого він сів в автомобіль і поїхав. Від керування його не відсторонювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді інспектора Бердичівського РВП. Точної дати не пам`ятає, під час патрулювання до них підійшов невідомий чоловік і повідомив, що водій автомобіля OPEL перебуває в стані сп`яніння. На дане звернення вони відреагували. Транспортний засіб було зупинено. Під час розмови від водія було чути запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат огляду був позитивний, тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій пояснював, що вживав пиво, але йому потрібно було завезти чи забрати дружину. Права ОСОБА_3 було роз`яснено. Ніхто з екіпажу водію не обіцяв, що допоможе йому в суді. Перевірок щодо законності його дій не проводили.

За клопотанням захисника до матеріалів справи долучено довідку з Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/2/957 від 05.11.2021 року .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 клопоче про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.15 за № 1413/27858, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я; ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом; а також порушено безперервність відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , суддя приходить наступного висновку.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився і пройшов даний огляду, результати якого виявились позитивними - 0,47 ‰. ОСОБА_1 підписав роздруківку тесту на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ці письмові докази погодження з результатами долучено до матеріалів справи і тому тому в суду не має підстав вважати, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. Доводи захисника про невідповідність температури повітря, зазначених у тесті та за даними Житомирського ЦГМ, судом не можуть бути оцінені як підтвердження невірності результату тесту, оскільки прилад "Драгер" до тесту знаходився у теплому місці - в багажнику службового автомобіля, його утримували під час тесту в руках тому температура повітря може має розбіжності. Під час розгляду справи суд не має повноважень перевіряти законність дій працівників поліції, які не пов`язані з безпосереднім предметом судового розгляду, зацікавлені особи мають право звернення зі скаргами на такі дії в порядку, визначеному законодавством. З приводу можливої неповної фіксації процедури проходження огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів відносно нього, доводи захисника суд не бере до уваги, оскільки законодавцем не визначено момент припинення відеозйомки під час фіксації адміністративного правопорушення, у ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено застосування технічного засобу відеозапису лише під час проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані вимоги закону дотримано. Доводи про непогодження з результатами тесту з`явилися вже в суді та не підтверджені доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв