Вирок № 101267799, 08.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6901/21

Провадження № 1-кп/216/1015/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12021046230000365 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.02.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 29.06.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів;

- 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.06.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.04.2021 по відбуттю строку покарання;

- 21.09.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком два місяці. Вирок набув законної сили 30.10.2021 року.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи під мостом по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Центрально-Міським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на сторінці № 1 містилася фотокартка вказаної особи.

В подальшому, приблизно у середині вересня 2021 року, знаходячись у сквері, що розташований по вул. Пушкіна, 3 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має права видавати такі документи, і який надає права, умисно шляхом механічних маніпуляцій вклеїв на сторінці № 1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Центрально-Міським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість фотокартки ОСОБА_2 з наявним на ній рельєфним відтиском печатки та за допомогою клею вклеїв замість нього фотокартку з власним зображенням, на якій відсутні фрагменти відповідної частини відтиску рельєфної печатки, спробувавши придати йому вигляд справжнього паспорту громадянина України.

Відповідно до висновку експерта від 20 жовтня 2021 року № СЕ-19/104-21/32125-ДД бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника: первинна фотокартка була видалена шляхом виривання, після чого на їх місце наклеєна нова фотокартка власника. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, діючи з метою його використання, знаходячись за адресою вул. Пушкіна, 3 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу підробив інший офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Центрально-Міським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 06.10.2021 приблизно в 12.40 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у сквері, що розташований на площі Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, порушував громадський порядок. На зазначену подію виїхав екіпаж патрульної поліції УПП у м. Кривий Ріг, поліцейські під час виконання своїх обов`язків, відповідно до вимог ЗУ "Про національну поліцію України" здійснювали перевірку документів, під час котрої ОСОБА_1 пред`явив їм паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Центрально-Міським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому попередньо замінив фотокартку ОСОБА_2 на фотокартку з власним зображенням.

Таким чином, 06.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Визволення, 1 діючи умисно, використав вищевказаний завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України та подав до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника Єлаєва Ю.Л., тому сумнівів у добровільності та істинності його позиції в суду не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_1 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинені діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (а.к.п. 40-47).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, рецидив.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, мотиви, спосіб, обстановку та наслідки їх вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наведені дані про його особу, зокрема, вік, наявність попередніх судимостей, відсутність офіційної роботи та утриманців, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій чч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що 21 вересня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області постановив вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту. Вирок набрав законної сили 30.10.2021 року.

Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 686 грн. 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 18-22).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 2 ( два) місяці;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 3 ( три) місяці.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 3 ( три) місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком, поглинути покаранням призначеним за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Речовий доказ, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 24), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ю.В. Онопченко