Ухвала суду № 101267192, 15.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1567/21

1-кп/214/558/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Бондаря В.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Ковалик М.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Чеботар С.О.,

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120200402300004888 від 13.03.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року приблизно в 18-30 годин водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 312D» д.н.з НОМЕР_1 , стояв біля правого краю проїзної частини мкрн. Сонячний, навпроти зупинки громадського транспорту «мкрн. Сонячний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, по проїзній частині мкрн. Сонячний, з боку майдану 30-річчя Перемоги в напрямку мкрн. Гірницький, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався мотоцикл «Honda XR 125 Leck» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , швидкість руху якого була близько 40-50 кілометрів на годину.

Водій автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, ввімкнув зовнішній вказівник лівого повороту, поновив рух керованого ним автобусу, та почав від`їжджати від правого краю проїзної частини, тобто виконувати маневр лівого повороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5 бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинна … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині та попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 під час поновлення руху керованого ним автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , та початку виконання маневру лівого повороту, не надав дорогу мотоциклу «Honda XR 125 Leck» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в цей момент в попутному з ним напрямку з лівого боку від нього, в наслідок чого відбулося зіткнення, а саме мотоцикл «Honda XR 125 Leck» д.н.з. НОМЕР_2 контактував з лівою боковою частиною автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного вивиху плечової кістки з плечового суглобу (донизу та досередини) з тріщиною Г-подібної форми великого бугорка голівки плечової кістки, багатоуламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині та поперечний перелом великого вертела, гемартроз правого колінного суглобу, забій грудної клітини зліва з больовим синдромом на рівні 5-7 ребер зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/221 від 06.07.2020 року в діях водія ОСОБА_2 , з керування автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 312D», вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з їх примиренням, на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій морального або матеріального характеру до останнього не має, в зв`язку з тим, що він відшкодував їй шкоду в повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримала заявлене клопотання

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання. При цьому, обвинувачений зазначив, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України розуміє. Також, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому злочині.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як слідує з приписів ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.185), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.183, 184), перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.177, 178), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним шкоду відшкодував в повному обсязі.

Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки. При цьому, як потерпіла, так і її представник не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №120200402300004888 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_1 цивільного позову суд зазначає таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Таким чином, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог, при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, суперечить вказаним вище нормам закону.

Отже, враховуючи системний аналіз зазначених процесуальних норм, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, приймаючи до уваги звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням з потерпілою, заявлений останньою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Також, як слідує з ухвал Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 року, на автобус «Мерседес Бенц Спринтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Хонда 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт (том 2 а.с.22-23, 28-29).

Отже, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначеного вище автомобіля.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120200402300004888 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Автотранспортне підприємство 11205», третя особа - ПАТ «НАСК ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 року на автобус «Мерседес Бенц Спринтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.12.2019 року належить ОСОБА_6 - скасувати (том 2 а.с.22-23).

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 року на мотоцикл «Хонда 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.04.2014 року належить ОСОБА_7 - скасувати (том 2 а.с.28-29).

Речовий доказ:

- автобус «Мерседес Бенц Спринтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.24, 25);

- мотоцикл «Хонда 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.30, 31).

Судові витрати за проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко