Ухвала суду № 101267160, 12.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/555/16-к

1-кп/214/179/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Фісенка С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника - Давидова С.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015040630000093 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу та повернення застави.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений та його захисник зазначають, що 16.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 був змінений обраний раніше запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави - 689000,00 грн. Вказану заставу за нього внесла його сестра ОСОБА_5 . Більшу частину грошових коштів вона взяла в борг у знайомих, що підтверджується відповідними договорами безпроцентної позики з ОСОБА_6 від 20.2.2016 року, ОСОБА_7 від 26.02.2016 року та ОСОБА_8 від 16.04.2016 року. На теперішній час вказані особи звернулися до ОСОБА_5 з вимогою про повернення зазначених грошових коштів. Окрім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що станом на 2021 рік його батько має тяжкий діагноз та з січня по травень перебував у лікарні, де йому було зроблено чисельну кількість операцій. Враховуючи, що хвороба загострюється, батько ОСОБА_9 постійно потребує медичної допомоги та купівлі дорогих медичних препаратів, через що сплачувати додаткову позику за користування грошовими коштами у нього немає можливості. Враховуючи, що на теперішній час виникла необхідність в поверненні позики, а також, приймаючи до уваги, що за весь час після звільнення з-під варти ОСОБА_2 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень, на теперішній час всі потерпілі по справі допитані, допитана частина свідків, а він жодним чином на них не впливав та не вчиняв інших дій на перешкоджання судовому слідству, обвинувачений та його захисник вважають, що обрана щодо ОСОБА_2 міра запобіжного заходу може бути замінена на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Давидов С.В., кожен окремо, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, 16.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано зазначену вище ухвалу від 08.10.2015 року та змінено обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до квитанції №123186555 від 18.04.2016 року ОСОБА_5 було внесено за обвинуваченого ОСОБА_2 заставу в розмірі 689000 грн., на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. В подальшому, частина грошових коштів, а саме 488604,00 грн. ОСОБА_5 було повернуто.

Підставою для заміни Апеляційним судом Дніпропетровської області обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з можливістю внесення застави, стала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів у Російській Федерації; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Оцінюючи актуальність встановлених Апеляційним судом Дніпропетровської області ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони зменшились та не виправдовують обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Так, за весь час після звільнення з-під варти, ОСОБА_2 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень та інших дій на перешкоджання судовому провадженню.

ОСОБА_2 сумлінно виконує всі обов`язки покладенні на нього щодо явки в суд, обмеження, які застосовувались до нього, не переховується від суду, з`являється в судові засідання, підтверджує поважність причин своїх неявок.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини, враховуючи складність кримінального провадження, що обумовлює його тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання. При цьому, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_5 заставу в розмірі 200396,00 грн., внесену нею за обвинуваченого ОСОБА_2 .

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_2 на особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обраний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.01.2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;

- не відлучатись без дозволу суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повернути ОСОБА_5 за банківськими реквізитами: установа банку - АТ «Ощадбанк», ЗКПО 09305480, МФО 305482, ЄДРПОУ 3043204680, отримувач платежу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , заставу в розмірі 200396,00 (двісті тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з квитанцією №123186555 від 18.04.2016 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №37312066017442.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.11.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко