Ухвала суду № 101267009, 18.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6733/19

№ 1-кп/183/465/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І., Сороки О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040350001297 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора Крутько О.А.,

захисників Шепелєва А.О.,

Довгаль С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було змінено судом на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці, мотивуючи його тим, що і на цей час існує ризик передбачений п.1 ч. 1. ст. 177 КПК України, який слугував підставою для обрання ще первісного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а також просила врахувати тяжкі наслідки скоєного злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв А.О. просив задовольнити клопотання прокурора частково, мотивуючи свою позицію тим, що Полях В.В обов`язки покладенні судом виконує, режим перебування не порушував, має намір працевлаштування, а тому просив змінити його підзахисному режим перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.М. підтримав думку свого колеги та просив змінити режим перебування домашнього арешту на нічний час, оскільки його підзахисний не порушував умови перебування домашнього арешту та має намір працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор наполягала на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши заявлені клопотання, думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлена наявність ризику, що знаходячись на волі, усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а з урахуванням неможливості закінчення судового розгляду з об`єктивних підстав, для запобігання зазначеного ризику, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з виконанням покладених на обвинуваченого процесуальних зобов`язань.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а їх посилання на дотримання правил відбуття домашнього арешту та бажання працевлаштування не є підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 14 січня 2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя Д.І. Городецький

Суддя О.В. Сорока