Ухвала суду № 101267008, 16.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5684/20

№ 1-кс/183/1449/21

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника Караканової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020040350001296 від 14 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю

заявника Караканової Т.В.

встановив:

заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивувала тим, що 26 жовтня 2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу якою задоволено клопотання слідчого, винесеного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001296 про арешт майна автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 зі зберіганням транспортного засобу на території спеціального майданчику.

15 січня 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 183/5684/20, якою клопотання про скасування арешту майна задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 р., щодо накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію транспортного ,що належить ОСОБА_1 про накладення арешту скасувало частково в частині заборони розпорядження та користування майном.

Не погодившись з ухвалою від 15 січня 2021 року слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, який в свою чергу 25 березня 2021 року виніс ухвалу та задовольнив апеляційну скаргу потерпілого, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, про часткове скасування накладеного арешту на майно в рамках кримінального провадження №12020040350001296, - скасувано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Караканової Т.В., яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, що належить ОСОБА_1 , з забороною розпорядження, відчуження або користування автомобілем Mercedes Benz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Своє рішення Дніпровський апеляційний суд мотивував тим, що в теперішній час, ще не завершено проведення експертиз по справі, стадію досудового розслідування.

В результаті чого вищезазначений транспортний засіб був переданий зі зберіганням транспортного засобу на території спеціального майданчику.

Але, після передачі транспортного засобу на територію спеціального майданчику (з 25.03.2021 року) жодних експертиз, в тому числі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічна, тощо не проводились. Більш того, потерпілим не заявлялися клопотання про проведення експертиз на досудовому розслідуванні. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якимось чином зашкодить проведенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не містить. Під час досудового розслідування стало питання, що на даний транспортний засіб встановлено тахограф - прилад, який під час руху транспортного засобу записує усі його переміщення та зупинки, у тому числі швидкість транспортного засобу.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Дем`янцю С.Ю. було надано заяву, якою ОСОБА_1 не заперечував проти тимчасового доступу до даного транспортного засобу для огляду салону кабіни. Тому, 02 березня 2021 року слідчим було здійснено огляд автомобіля Mercedes Benz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено відсутність тахографа, слідів його перебування, технологічні місця його використання - відсутні.

25 січня 1995 року було зареєстровано ОСОБА_1 підприємницьку діяльність, якої видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт (основний); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; надання послуг перевезення речей (переїзду); допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

31 липня 2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» було укладено договір № 31-7 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно п.1.1. даного Договору, Перевізник зобов`язується на свій ризик та власний рахунок за завданням Замовника здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом, а Замовник прийняти і оплатити надані послуги. Тому даний транспортний засіб був джерелом доходу сім`ї, оскільки надавалися послуги ТОВ «Нова Пошта».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_4 у зв`язку з цим дружина ОСОБА_5 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тобто дружина не отримує заробітну плату в результаті чого не достатньо в повному обсязі грошових коштів для забезпечення сім`ї. В результаті арешту даного транспортного засобу, у ОСОБА_1 не має можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним автомобілем, що значно вплинуло на звичний спосіб життя моєї сім`ї, оскільки даний автомобіль є джерелом доходу та доходів в теперішній час не достатньо для утримання малолітньої дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що арешт на транспортний засіб Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання, вказавши, що 26.10.2020 року було арештовано майно, досудове розслідування не завершено, по справі всі експертизи проведено, тому можливо передати транспортний засіб на зберігання власнику, скасувати арешт частково в частині заборони розпорядження та користування майном. В теперішній час власник позбавлений права заробляти на життя, є двоє дітей, всіх їх утримує. Вважає, що є всі підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження та користування майном.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №12020040350001296 від 14 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з забороною розпорядження, відчуження або користування автомобілем та свідоцтвом. Визначено місце зберігання арештованого майна територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37-а м. Новомосковська Дніпропетровської області.

15 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2020 р. про накладення арешту скасовано частково в частині заборони розпорядження та користування майном. В частині заборони відчуження автомобіля Mercedes Benz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 р. залишено в силі. Автомобіль Mercedes Benz 412D переданий на зберігання власнику.

25 березня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року. Таким чином станом на час розгляду клопотання діє ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно від 26 жовтня 2020 р.

Відповідно до ст. 174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що заявником не надано суду беззаперечних доказів, щодо необхідності зміни накладеного арешту та повернення майна власнику. Щодо посилання заявника на необхідність ОСОБА_1 вести підприємницьку діяльність та утримувати свою сім`ю, для чого і потрібен йому автомобіль, то слідчий вважає такі доводи не достатніми для зміни умов накладеного арешту, оскільки вони були дослідженні під час прийняття слідчим суддею рішення роп накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що питання часткового скасування арешту вже вирішувалося слідчим суддею та було задоволено, однак потім ухвала слідчого судді була скасована згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2021 р.

Таким чином клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання Караканової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля МercedesBenz412D номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в частині заборони розпорядження та користування автомобілем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.