Ухвала суду № 101266723, 17.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3956/21

Номер провадження 2/213/2336/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи.

Зокрема, не вказано індекс відділення поштового в адресі відповідача, не вказано офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти (за наявності), незважаючи на те, що інформація про офіційну електронну адресу юридичних осіб знаходиться у загальному доступі.

Крім того, предметом позову заявлена квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на яку начебто накладено арешт. При цьому до позовної заяви долучено докази накладення третьою особою арешту на інший об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до матеріалів справи і є іпотечним майном.

Крім того, в якості доказів підстав звернення до суду з цим позовом позивач надає копії договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, на зворотньому боку яких містяться копії виписок. Однак, оскільки ці виписки не мають перших аркушів, не позначені як витяг, і ця обставина не засвідчена належним чином, суд позбавлений можливості перевірити передання позивачу права вимоги саме за кредитним договором та договором іпотеки у відношенні відповідача.

Окрім того, позивачу пропонується викласти свою вимогу у відповідності до норм ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5, на які посилається позивач, і згідно з якими до суду подається позов про зняття арешту.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов