Ухвала суду № 101266624, 22.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10043/21

1-в/212/309/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву голови ППО НПГУ ПрАТ " Суха Балка " ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., про задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гіренка О.О., внесене в кримінальному провадженні №42021042070000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 15.11.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гіренка О.О., внесене в кримінальному провадженні №42021042070000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

18.11.2021 року до суду надійшла заява голови ППО НПГУ ПрАТ " Суха Балка " ОСОБА_1 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідно повернути її голові ППО НПГУ ПрАТ " Суха Балка " ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З урахуванням вищевикладеного, заява голови ППО НПГУ ПрАТ " Суха Балка " ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 15.11.2021 року підлягає поверненню останньому з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови ППО НПГУ ПрАТ " Суха Балка " ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., про задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гіренка О.О., внесене в кримінальному провадженні №42021042070000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - повернути заявнику голові ППО НПГУ ПрАТ " Суха Балка " ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О. Г. Пустовіт