Ухвала суду № 101266589, 18.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/605/19

1-кп/212/87/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Суровцева І.С., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Голуб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Голуб І.І. про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000802 від 27.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 вересня 2021 року визначено головуючого у кримінальному провадженні суддю Колочко О.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Чорного І.Я.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням сторони захисту розпочатий спочатку.

13 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Голуб І.І. про зняття арешту з майна, яке вона підтримала у судовому засіданні, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час автомобіль, який зберігається понад три роки на відкритому повітрі при несприятливих погодних умовах, непридатний для користування, і тому виникла потреба у його поверненні обвинуваченому, який бажає продати автомобіль, а грошові кошти надати потерпілій у відшкодування шкоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль визнаний речовим доказом, у справі розпочатий судовий розгляд, а вирішення питання про долю речових доказів суд вирішує при винесенні остаточного рішення у справі.

Потерпіла у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2018 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із подальшим його зберіганням на території штраф майданчика Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля (т.3, а.к.п.48-49).

Метою накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 05 вересня 2018 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040000000802 від 27.08.2018, було збереження речового доказу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочатий спочатку, жоден доказ ще не досліджений судом, не виключається можливість заявлення сторонами кримінального провадження клопотань про проведення слідчих дій у порядку ст. 333 КПК України, проведення експертиз, тощо, а тому, на думку суду, на даній стадії розгляду кримінальної справи, підстави для скасування накладеного арешту відсутні, оскільки арешт був накладений обґрунтовано і потреба у ньому не відпала.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому посилання захисника на бажання її підзахисного продати і відшкодувати завдану потерпілій шкоду, не може бути прийнято до уваги з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Голуб Інни Іванівни про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко