Ухвала суду № 101266101, 23.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/25165/15-ц

Провадження №2-ві/932/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В. про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В. про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних.

18.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. з тих підстав, що нею було з`ясовано, що рішенням Вищої ради правосуддя від 09.11.2018 суддю Лукінову К.С. було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді. В рішенні вказано, що суддею допущено порушення норм процесуального права внаслідок грубої недбалості, несумлінного використання процесуальних повноважень шляхом вжиття заходів забезпечення позову за відсутності доказів та обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення позову, а також мотивів, по яким суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Аналогічно суддя Лукінова К.С. поводить себе в ході розгляду справи за її ( ОСОБА_1 ) позовом. В ухвалі від 29.04.2021 суддею Лукіновою К.С. не обґрунтована відмова в задоволенні заяви про зловживання прав представництва в суді АТ «УкрСиббанк». Судом не наведено ні аргументів, ні фактів, ні доказів.

Крім того, в провадженні судді Лукінової К.С. перебуває й справа №200/8434/15-ц. Провадження по справі зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська справи №200/25165/15-ц. Тоді як законом встановлена умова зупинення за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Про наведене вона ( ОСОБА_1 ) зазначала у своїх вимогах при поданні клопотання про зупинення справи. Тим самим, суд порушив ч.2 ст.264 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Зазначене свідчить про неупередженість судді Лукінової К.С.

Також, 29.09.2021 суддею Лукіновою К.С. винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід. Наступне засідання відбулось 04.10.2021, однак суддею безпідставно знято справу з розгляду, у зв`язку з тим, що справа не повернулась з канцелярії суду, хоча, на її думку, суддя Лукінова К.С. повинна була поцікавитись станом розгляду відводу, але цього не зробила. ЇЇ неодноразові прохання видати копії ухвал, ознайомитись з протоколом судового засідання, помічник судді Лукінової К.С. та її секретар ігнорують, та уникають спілкування. Також, дана справа не прошита та не пронумерована, хоча за цей період відбулось три засідання: 04.06.2021, 16.08.2021 та 04.10.2021.

Така поведінка судді при розгляді справи є умислом, щоб докласти документи на всяк випадок і порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях чесності, моралі, непідкупності.

В неї, як у позивачки, виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лукінової К.С., що виключає можливість прийняття суддею законного та справедливого рішення по цій справі.

Вважає, що в поведінці судді Лукінової К.С. є умисне або внаслідок недбалості порушення норм процесуального права - ч.4 ст.10, п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України та її неналежне ставлення до службових обов`язків. Заявниця зазначає, що ці факти є дуже переконливими у тому, що суддя Лукінова К.С. поводить себе небезсторонньо і вона не просто побоюється цих фактів, а вважає їх об`єктивно виправданими.

Дії, які є підставою для відводу за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддею вчинені під час підготовчого засідання.

З метою виключення ймовірності виникнення припущення щодо зацікавленості судді Лукінової К.С. у результатах даного провадження, забезпечення належних умов дотримання вимог ЦПК, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді

Лукінової К.С., оскільки сама поведінка судді Лукінової К.С. та незабезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді, вказує про наявність даних підстав.

Також на її думку, в зв`язку з процесуальними порушеннями норм закону, суддя Лукінова К.С., виходячи за встановлені межі, з набуттям та використанням особистого права застосування ст. ст. 6,9,10,13 Конвенції, одночасно порушила ст. 17 Конвенції, ст.ст.3,19, 129 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.13 ЦК України відносно порушення прав учасників справи – позивача. Крім того, суддею порушено принцип рівності та змагальності учасників судового процесу і розгляд у подальшому цієї справи суддею Лукіновою К.С., на її думку, призведе до істотного порушення принципу справедливості, незалежності, рівності сторін, верховенства права, об`єктивності та безсторонності суду та судового розгляду та прав передбачених ст.ст. 1,13 Конвенції.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Лукінової К.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими суддею Лукіновою К.С. рішеннями по зазначеній справі.

Така незгода з процесуальними діями, рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і викликати сумнів у неупередженості, безсторонності або об`єктивності та не є підставою для відводу судді.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи позивача ОСОБА_1 , як підстави відводу судді Лукінової К.С., не приймаються.

Судом не приймається як підстава відводу посилання на рішення Вищої ради правосуддя від 09.11.2018, оскільки згідно з рішенням Ради суддів України №13 від 01.03.2019, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо наявності в провадженні судді Лукінової К.С. справи №200/8434/15-ц, то дана обставина не може бути підставою для відводу, в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Посилання на не правильне, на думку ОСОБА_1 , оформлення процесуальних документів суддею Лукіновою К.С., неналежне оформлення цивільної справи, обґрунтування суддею ухвал, під час розгляду справи, зупинення провадження справи №200/8434/15-ц, також судом не приймаються, оскільки дані обставини не є підставами відводу, а доводи про те, що суддя Лукінова К.С. може докласти документи до справи, взагалі є припущенням.

Також, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.01.2021, справа передана в провадження судді Лукінової К.С. і ухвалою судді від 21.01.2021 призначено підготовчий розгляд на 04.03.2021. Потім признався підготовчий розгляд справи на 22. 03.2021, 29.04.2021, 24.05.2021, 16.08.2021, 04.10.2021.

Згідно з матеріалами справи 04.10.2021 справу знято з розгляду, в зв`язку із заявленим відводом судді Лукіновій К.С., який надійшов до суду 28.09.2021.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. залишена без задоволення.

Далі, за матеріалами цивільної справи підготовчий розгляд призначений на 23.11.2021.

18.11.2021 від ОСОБА_1 знову надійшла заява про відвід судді Лукінової К.С. по цій справ, а відтак характер, час і тривалість між поданими ОСОБА_1 заявами про відвід, не могли привести до появи у ОСОБА_1 законних сумнівів у неупередженості, об`єктивності, справедливості або безсторонності судді Лукінової К.С. при розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Лукінової К.С., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Лукіновій К.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В. про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.