Ухвала суду № 101266054, 19.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження1-о/932/2/21 Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Грицая В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карягіної Н.О. Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений зазначив, що суддя Карягіна Н.О. підлягає відводу, оскільки вона у складі колегії, безпідставно відмовила в його клопотанні про зміну захисника. Також, під час розгляду його заяв, суддя Карягіна Н.О. покриває всі процесуальні дії складу суду.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Карягіної Н.О. - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Карягіної Н.О. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.

Заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Карягіної Н.О. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карягіної Н.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак