Ухвала суду № 101266053, 19.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження1-о/932/2/21 Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Грицая В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. та судді Марущак С.Л.

Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений зазначив, що головуючий суддя Татарчук Л.О. є упередженою в розгляді його заяв, оскільки рішеннями апеляційного суду були скасовані попередні рішення судді Татарчук Л.О.

Також вважає, що суддя Марущак С.Л. підлягає відводу, оскільки вона закрила йому доступ до правосуддя, не признавчивши адвоката. Крім того, суддя Марущак С.Л. приймає участь в інших справах за його заявами, а тому може бути упередженою.

Захисник підтримав заявлені відводи.

Прокурор заперечував проти заявлених відводів.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяв засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. та судді Марущак С.Л. - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. та судді Марущак С.Л. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість суддів, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про обмеження доступу до правосуддя, з урахуванням ухвал Дніпровського апеляційного суду, якими скасовані рішення судді Татарчук Л.О., як підстави відводу, колегією суддів не приймається, оскільки дані доводи були предметом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді під час судових засідань 12.04.2019 року, 12.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року, 22.10.2021 року.

Щодо підстав відводу судді Марущак С.Л., то дана заява ОСОБА_1 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді, в тому числі, по іншим справам.

Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Татарчук Л.О. та Марущак С.Л. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. та судді Марущак С.Л. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак