Вирок № 101264945, 01.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5219/19

Провадження № 1-кп/589/205/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

Сидорчука О.М., Лєвші С.Л.

та присяжних: Михайленко О.М., Михайличенко Л.М., Шундрика О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Школи А.О.,

захисника Мороко С.О,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб (ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України), а також у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України) за таких обставин.

28.05.2019 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув до літньої площадки кафе « Гриль Бар » (м. Шостка, вул. Свободи, буд. 40), у якому перебував до 19:20 год. Як вказується обвинуваченням, у зазначений проміжок часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також перебував у вказаному кафе, виник словесний конфлікт, під час якого вони один з одним сперечались. У подальшому учасники суперечки перемістилися на вулицю, біля входу у кафе «Гриль Бар», де ОСОБА_2 у ході сварки наніс один удар ОСОБА_1 по обличчю, чим спричинив фізичний біль. Після цього суперечка припинилась та всі учасники повернулась до приміщення літньої площадки, звідки приблизно о 19:20 год. ОСОБА_1 пішов у невстановленому під час досудового розслідування напрямку.

Будучи обуреним конфліктом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вирішив використати цей малозначний привід та спланував вбивство ОСОБА_2 . Розуміючи, що його дії можуть бути помічені, а він буде викритий, ОСОБА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою позбавлення його подальшої ідентифікації, перевдягнув одяг, надівши спортивний костюм замість брюк та сорочки, у яких останній був одягнений у кафе «Гриль Бар», та взяв із собою заздалегідь заготовлену маску (балаклаву) чорного кольору, яка закривала обличчя, крім очей.

Як вказується в обвинувальному акті, крім зазначених засобів маскування, ОСОБА_1 взяв із собою предмет, заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бойову оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку він, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього він вирушив по м. Шостка, при цьому перевіряючи всі гральні заклади, де міг знаходитись ОСОБА_2 , який приблизно о 21 годині покинув кафе "Гриль Бар" разом із ОСОБА_3 (який також перебував у вказаному кафе та був під час конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та які пішли до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 22). Підійшовши до вказаного розважального закладу, близько 23 год. 20 хв. 28.05.2019 ОСОБА_1 , відчинив вхідні двері та не заходячи у приміщення, побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які сиділи навпроти входу у вказаний заклад за гральними столами під № 3, за яким перебував ОСОБА_2 та № 4 за яким сидів ОСОБА_3 .

Розуміючи, що вказані особи перебувають у приміщенні грального закладу «Золотий кубок. Імперія лото», ОСОБА_1 , бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вирішив досягти своєї злочинної мети загальнонебезпечним способом, із застосуванням наявної у нього гранати Ф-1.

З цією метою він, діючи умисно, обравши для вчинення злочину спосіб небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи, що від вибуху можливе настання смерті декількох осіб, відійшов за кут будинку № 22 по вул. Свободи у м. Шостка, розташований з правої сторони від приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото», де з метою позбавлення його подальшої ідентифікації, надів заздалегідь заготовлену маску (балаклаву) чорного кольору, яка закривала його обличчя крім очей.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , побачивши як ОСОБА_1 о 23:20 год. відчинив вхідні двері до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» та помітив їх, розуміючи що через конфлікт, який стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кафе «Гриль Бар» до цього часу, міг спонукати ОСОБА_1 до вчинення злочинних дій із позбавлення їх життя, покинули вказаний заклад та пішли в напрямку буд. АДРЕСА_2 .

Після цього близько 23:35 год. ОСОБА_1 , надягнувши на голову маску (балаклаву), помилково вважаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у приміщенні грального закладу, з метою умисного вбивства останніх особливо-небезпечним способом, знову підійшов до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото», де швидко відчинив вхідні двері та не заходячи у приміщення, дістав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, з якої висмикнув запобіжне кільце, тим самим, привівши її в бойову готовність і відразу після цього кинув гранату безпосередньо в бік гральних столів, де як він бачив до цього, сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, у приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» на момент, коли ОСОБА_1 кинув гранату, перебували охоронець ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження в результаті вибуху та касир ОСОБА_6 , які фактично не були об`єктами, на які спрямовував свій злочинний умисел ОСОБА_1 , однак, останній усвідомлював та передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, у вигляді настання смерті інших осіб, які перебували у вказаному закладі.

Внаслідок кинутої ОСОБА_1 гранати, о 23 год. 37 хв. стався вибух, в результаті якого охоронець вказаного закладу ОСОБА_5 , який перебував біля входу у приміщення та сидів за столом охоронця, отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани в лобній ділянці по середині лінії, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після кидка гранати ОСОБА_1 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, втік з місця вчинення злочину. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед вибухом вийшли з приміщення філії УНЛ "Золотий кубок. Імперія лото".

Таким чином, як вказує обвинувачення, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, що потягло спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , шляхом підриву оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 - п.1,5, ч.2ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство чотирьох осіб, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а також вчинення закінченого замаху на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Крім цього ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання бойового припасу, 28.05.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв із собою предмет, заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, бойову оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку він не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин та зберігав у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_1 з метою умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особливо-небезпечним способом, підійшов до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (Сумська область, м. Шостка вул. Свободи буд. 22), де швидко відчинив вхідні двері та, не заходячи у приміщення, дістав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, з якої висмикнув запобіжне кільце, тим самим, привівши її в бойову готовність та відразу після цього кинув гранату безпосередньо у приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото».

Внаслідок кинутої ОСОБА_1 гранати, о 23 год. 37 хв. стався вибух, в результаті якого охоронець вказаного закладу ОСОБА_5 , який перебував ліворуч входу у приміщення та сидів за столом охоронця, отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани в лобній ділянці по середині лінії, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після кидка гранати ОСОБА_1 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, втік з місця вчинення злочину. Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 затверджено Положення про дозвільну систему, відповідно до якого встановлюється обов`язковість отримання дозволів на зберігання володіння і користування зброєю, у тому числі бойовими припасами та вибуховими пристроями. Крім того, відповідно до п. 4 Спільного наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2017 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» предмет який використав ОСОБА_1 , а саме оборонну осколкову гранату Ф-1, яку він кинув до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (Сумська область м. Шостка вул. Свободи буд. 22), належать до предметів, вилучених з обігу.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/119/10-2/56е від 15.08.2019 надані на дослідження предмети (важіль від уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2, деформоване кільце із запобіжною чекою від накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2, деформовані частини накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 та деформовані частини корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 є залишками боєприпасу, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Таким чином, як вказано в обвинувальному акті, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу - оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, без передбаченого законом дозволу - ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.263 КК України, тобто незаконне поводження з бойовими припасами.

Оцінивши досліджені в процесі судового розгляду докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, суд присяжних прийшов до переконання, що ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні необхідно виправдати враховуючи таке.

Частина 1 статті 2 КПК України визначає, що кримінальне провадження має бути спрямовано, зокрема, на те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до стаття 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України на стадії судового розгляду покладається на прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З протоколу огляду місця події (Т.2, а.с. 176 - 186), висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/119/7-1/845е від 19.06.2019 та судової вибухово - технічної експертизи № 19/119/10-2/56е від 15.08.2019 вбачається, що 28.05.2019 в приміщенні філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 22) в якому в цей час перебували працівники даного закладу - охоронець ОСОБА_5 та касир ОСОБА_6 , о 23 год. 37 хв. вибухнула одна бойова оборонна осколкова ручна граната Ф-1 внаслідок чого охоронець ОСОБА_5 , отримав, як встановлено висновком судово-медичної експертизи, легке тілесне ушкодження (лінійну рану в лобній ділянці по середній лінії).

Від сторін кримінального провадження зауважень на неповноту, незаконність слідчої дії - огляду місця події під час судового розгляду не надходило. Твердження висловлене захисником в судових дебатах про те, що в приміщенні вибухнула не граната, а якийсь інший вибуховий пристрій, суд оцінює виключно як нічим не підтверджене припущення, оскільки у вищенаведеному висновку судової вибухо-технічної експертизи від 15.08.2019 судовий експерт прийшов до однозначного висновку про те, що надані на дослідження предмети (які були вилучені під час огляду місця події) є залишками боєприпасу, а саме, оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Клопотань про призначення будь-яких інших експертиз з даного питання від сторони захисту не надходило.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинуваченого не знає. З січня 2019 року вона працювала касиром в закладі УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (м. Шостка, вул. Свободи, 22, на першому поверсі багатоповерхового будинку). Зокрема, 28.05.2019 вона працювала з ранку. Людей було мало. О 19 годині на роботу на свою зміну прибув охоронець ОСОБА_5 . Ввечері зайшли два гравці, яких вона знає в обличчя, поставили по 100 грн. Чула, що хтось відкрив вхідні двері, але не бачила, хто саме через конфігурацію приміщення та розміщення її робочого місця. Потерпіла вказує, що коли двері відчинилися перший раз, один з гравців озирнувся та йому було видно хто відкривав двері. Після цього їх поведінка не змінилася, вони були ще 5 хвилин та спокійно вийшли. Ще через 5 хвилин двері відчинились дуже голосно та якийсь предмет, схожий, як вказує потерпіла, на пляшку було вкинуто до приміщення. Потерпіла підтвердила, що такий предмет був один. Хто відкривав двері вдруге потерпіла також не бачила. Вона хотіла вийти та викинути даний предмет, зробила два кроки та пролунав вибух. Потерпіла вважає, що не зазнала тілесних пошкоджень тому що перебувала за барною стійкою. Пошкоджень ОСОБА_6 не отримала, однак, була налякана. Вона зателефонувала адміністратору. Потім зайшов хлопець з собакою, сказав, щоб виходили, взяв її за руку та вивів на вулицю. Приїхала охорона, були викликана поліція та "швидка". Потерпіла пояснила, що охоронець знаходився біля виходу, однак, хто відкриває двері йому не видно. Потерпіла вказує, що вона неконфліктна людина, а тому не вважає, що даний злочин було скоєно безпосередньо проти неї.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що працював охоронцем вищевказаного закладу та з 19 години заступив на зміну. Відвідувачів було набагато. Подія відбулась о пів на дванадцяту ночі. На дверях задзвенів дзвіночок, однак, ніхто до приміщення не зайшов і в приміщення була закинута граната. Потерпілий бачив саме гранату, однак вважав, що вона не справжня. Робоче місце потерпілого було розташовано таким чином, щоб бачити зал, вхідні двері він не бачить.

Показання потерпілого були перевірені проведеним з ним слідчим експериментом /Т.3, а.с. 9 - 13/, відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні.

Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що працювала в гральному закладі "Українська національна лотерея" старшим касиром. Про події довідалась телефоном від ОСОБА_6 . Свідок повідомила керівництво та викликала охорону. На місце події свідок прибула за 15 хвилин після розмови ОСОБА_6 . Будь-які погрози та конкуренцію з іншими закладами свідок заперечує. Обвинуваченого свідок не знає.

Оцінюючи в сукупності такі докази як протокол огляду місця події, висновок судової вибухово-технічної експертизи, висновок судово-медичної експертизи, показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд присяжних вважає достовірно встановленими обставини щодо часу, місця, способу та обстановки вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що 28.05.2019 він дійсно перебував в кафе "Гриль Бар", ОСОБА_2 можливо бачив та можливо, привітався. Знає ОСОБА_2 близько 4 років, однак відносин ніяких з ним не підтримував. Конфлікт та бійку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе " Гриль Бар " заперечує. Після перебування в кафе " Гриль Бар " цього дня гуляв по місту, був на стадіоні та в декількох розважальних закладах, в яких саме та в який час, не пам`ятає. Де він перебував на момент вибуху в приміщенні філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (28.05.2019 о 23 год. 37 хв.) точно не пам`ятає. Обвинувачений заперечив, що саме він є тією особою, яка 28.05.2019 о 22 годині та в подальшому (з 23 год. 14 хв. 10 сек. по 23 год. 14 хв. 52 сек.) наявна на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження на АДРЕСА_3 , хоч і не заперечує деяку схожість. Обвинувачений заперечує, що на досліджених аудіозаписах телефонних розмов наявний саме його голос, чи належав йому номер мобільного телефону (що був об`єктом негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду) не пам`ятає. Вказує, що з ОСОБА_2 був лише знайомим та намірів вбити його, а так само, ОСОБА_3 , у нього не було. Вважає, що обвинувачення його у вчиненні вищевказаних злочинів є помстою з боку СБУ, оскільки він раніше підозрювався у нападі на співробітника СБУ.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 363 від 19.08.2019 (Т.2, а.с. 219 - 221) ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому злочину (та на час проведення експертизи) виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан субкомпенсації, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Свідок ОСОБА_2 показав, що обвинуваченого знає візуально. Підтвердив, що був вдень у кафе "Гриль Бар", пив пиво, було багато людей. Не заперечував, що бачив в кафе ОСОБА_1 з яким спілкувався про щось незначне. Ніяких відносин з ОСОБА_1 він не підтримує. Вказує, що з кафе пішли з приятелем ОСОБА_3 коли вже було темно. Вони вдвох пішли до грального закладу (на вул. Свободи). Інших відвідувачів не було. З персоналу були охоронець та дівчина-оператор. Були в закладі максимум півгодини. Також вказує, що він не бачив, щоб хтось заходив. Безпосередньо вихід він не бачив, оскільки сидів боком до нього. Вони пограли з ОСОБА_3 та пішли.

Свідок ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим знайомий, займалися в спортзалі. Був в кафе разом з ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не пам`ятає. З ОСОБА_2 свідок знайомий, спілкується з ним. Після кафе вони з ОСОБА_8 пішли по місту, зашли до салону лотерей (грального закладу) на вулиці Свободи, точного часу вже не пам`ятає. В приміщенні нікого не було, окрім охоронця та дівчини (тобто, працівників даного закладу). Свідок сидів на барному стільці спиною до дверей. Свідок вказує, що він та ОСОБА_8 перебували в даному закладі близько 10 хв., поставили по 100 грн., вийшли з приміщення та пішли в бік вул. Знаменської. Коли вони дійшли до перехрестя вул. Знаменської та Свободи, позаду почули вибух. Молоді люди, які поряд сиділи на лавці, розбіглись. Коли вони підішли до грального закладу, якийсь хлопець з собакою вивів дівчину та побіг за охоронцем. Працівники закладу були контужені. Свідок заперечує конфлікти будь з ким та напад безпосередньо на нього. Які відносини у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_9 (офіціант кафе " Гриль Бар ") вказує, що 28.05.2019 обслуговувала стіл за яким перебували чоловіки приблизно в обідній час (13-14 год.). Між даними чоловіками була розмова на підвищених тонах. Адміністратор попросила їх розмовляти тихіше. Вони вийшли з приміщення кафе та, як повідомила адміністратор, на вулиці була бійка. Між ким саме, свідок не знає, особисто не бачила. Пізніше в ході слідчої дії свідок впізнала в одному з чоловіків, який перебуваючи в кафе розмовляв з іншим на підвищених тонах, ОСОБА_2 , який часто відвідував дане кафе (протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками - Т.2, а.с. 89 - 91) Іншого чоловіка, з яким розмовляв ОСОБА_2 свідок бачила зі спини. Присутнього в залі судових засідань ОСОБА_1 свідок не пам`ятає.

Також свідок вказала, що ОСОБА_2 був 28.05.2019 в кафе "Гриль Бар" двічі: вдень, коли він на підвищених тонах розмовляв з невідомим свідку чоловіком в кепці та ближче до вечора, коли ОСОБА_2 приходив в компанії інших чоловіків, серед яких вже не було чоловіка в кепці.

Свідок ОСОБА_10 (до якого застосовано заходи безпеки) показав, що 28.05.2019 був свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В зв`язку з цим був конфлікт, свідок не знає. Свідок показав, що за сусіднім столиком в кафе перебували особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 підійшов до них. Потім їм зробили зауваження та вони всі вийшли на вулицю де ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 декілька ударів по обличчю. Свідку як ОСОБА_11 так і ОСОБА_13 відомі близько 5 років, однак особисто він з ними не знайомий. Прізвиська ОСОБА_1 свідок не знає. Також свідок вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять до угрупування "депутатські". Потім ОСОБА_2 з компанією повернулись до кафе, а куди подівся ОСОБА_1 свідок не знає.

Таким чином, показання щодо конфлікту 28.05.2019 в кафе "Гриль Бар" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та насенення ОСОБА_2 ударів ОСОБА_1 , які були надані обвинуваченим, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку та свідком ОСОБА_10 суттєво різняться: обвинувачений, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стверджують, що конфлікту та бійки не було, а свідок ОСОБА_10 вказує, що бачив конфлікт та бійку. Отже, словам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиставлені слова свідка ОСОБА_10 .

Інший свідок - працівниця кафе ОСОБА_9 підтвердила лише, що бачила (тобто, спостерігала, але зміст не чула) розмову "на підвищених тонах" ОСОБА_2 з особою, яку свідок бачила зі спини. Свідком того, що саме між цими особами відбулась бійка біля кафе на вулиці свідок ОСОБА_9 не була.

Крім того, між показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявні протиріччя: свідок ОСОБА_9 стверджує, що розмова за столиком в кафе на підвищених тонах була між ОСОБА_2 та чоловіком в кепці, а свідок ОСОБА_10 вказує, що розмова була між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , який приєднався до них. В той же час, свідок ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_2 в цей день (28.05.2019) приходив до кафе " Гриль Бар " двічі: в обід та ввечері. Зокрема, щодо візиту "ввечері" свідок ОСОБА_9 вказує: "...компанією прийшли, компанією пішли", а розмова на підвищених тонах була під час першого візиту ОСОБА_2 до кафе в цей день.

Словесний конфлікт та його розв`язка у вигляді нанесення ОСОБА_2 ударів ОСОБА_1 28.05.2019 сторона обвинувачення розглядає як мотив (рушійну силу) дій ОСОБА_1 спрямованих на вбивство ОСОБА_2 . Однак, враховуючи вищенаведені протиріччя в показаннях свідків, суд присяжних приходить до висновку, що наявність саме такого мотиву, про який зазначено в обвинувальному акті, не доведено: в процесі судового розгляду протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , а так само, між показаннями останнього та ОСОБА_9 усунуто не було, будь-яких інших доказів (які б в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 доводили наявність мотиву у ОСОБА_1 на вбивство ОСОБА_2 ) надано не було. Врахування лише показань свідка ОСОБА_10 означатиме, що суд знехтував рівноцінним доказом (показаннями інших свідків) та, незважаючи на протилежність змісту показань свідків, надав виключну перевагу показанням свідка ОСОБА_10 .

Крім іншого даний свідок повідомив, що в компанії (за столиком в кафе) ОСОБА_2 перебували інші особи - на прізвище ОСОБА_14 та на ім`я ОСОБА_15 , однак, клопотань щодо виклику та допиту даних осіб (з метою перевірки показань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 ) сторона обвинувачення не заявляла.

За обставин, коли зміст рівноцінних за своїм процесуальним значенням доказів (показань свідків) є діаметрально протилежним, а сторона обвинувачення ніяким чином не усунула ці істотні суперечності, суд присяжних вважає, що поза розумним сумнівом стороною обвинувачення не доведено, що у ОСОБА_1 мотив на вбивство ОСОБА_2 , нібито, виник після словесного конфлікту та нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 28.05.2019 поблизу кафе "Гриль Бар" в м. Шостка.

Крім того, зі змісту обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_1 бажав заподіяти смерть не лише ОСОБА_2 а й ОСОБА_3 . Однак, на підтвердження даної обставини взагалі не надано жодного доказу.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_16 (поліцейського Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області), який показав, що від засудженого ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) йому відомо, що ОСОБА_1 кинув гранату в розважальний заклад. В свою чергу, як вказує свідок ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) дані відомості отримав від ОСОБА_19 на прізвисько " ОСОБА_20 " в ході телефонної розмови. В своїй розмові ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 вказували, що дану дію вчинила особа на прізвисько " ОСОБА_21 ", а свідку відомо, що таке прізвисько має ОСОБА_1 .

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_22 (до якого застосовано заходи безпеки), який повідомив, що під час випадкової зустрічі 08.06.2019 з особою на прізвище ОСОБА_19 останній повідомив свідку, що ОСОБА_1 побили, а він з метою помститись кинув гранату з прізвиськами "ОСОБА_45" та " ОСОБА_23 ". Як показав свідок, дану інформацію ОСОБА_19 отримав від "депутатських". Свідок ОСОБА_22 також повідомив, що приблизно з 2010 року ОСОБА_1 має прізвисько " ОСОБА_24 ".

Отже, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 є показаннями з чужих слів.

Згідно до ч.2 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 97 КПК України показання із чужих слів можуть бути використані у якості доказу в сукупності з іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч. 2 ст. 97 КПК України (позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 22.04.2021 у справі № 732/760/19).

Клопотань щодо виклику та допиту осіб, на яких посилаються свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_22 як на джерело своєї обізнаності, сторона обвинувачення не заявляла, про причини неможливості допиту як свідків не повідомляла. Винятковість даного випадку (про що зазначається в ч. 2 ст. 97 КПК України) сторона обвинувачення не обгрунтувала.

Вказана свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_22 інформація щодо причетності ОСОБА_1 до підриву гранати в гральному закладі зі слів ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 має занадто загальний характер. З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_19 стало відомо про подію злочину від т.зв. "депутатських" (тобто, від неперсоніфікованого кола представників неформального кримінального угрупування), відтак, мав місце "ланцюжок" передачі інформації від однієї особи до іншої, а первісне джерело інформації не встановлено. За таких обставин суд присяжних визнає показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 недопустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні (15.03.2021) свідок ОСОБА_25 вказав, що з обвинуваченим знайомий з 12 років. Показав, що 28.05.2019 він з товаришами ( ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ) пили каву на вул. Свободи біля магазину "Продукти", на лавочці на якій також сидів незнайомий хлопець, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та просив у них сигарету. В це місце вони прийшли приблизно за 15 хв. до вибуху. Повз свідка пройшли люди, які вийшли з грального закладу. ОСОБА_28 та ОСОБА_29 відійшли у власних справах. Він почув клацання, повернувся та бачив людину, що тікає та вибух. Хлопець побіг в сторону центру міста. Він був середньої статури, одягнутий в спортивний костюм з капюшоном на голові. Після вибуху йому телефонував ОСОБА_30 та питав, що сталося. Свідок попросив сторонніх викликати швидку та пійшов звідти. Свідок вказав, що той вечір, коли стався вибух ОСОБА_1 він не бачив.

Судом також було досліджено відеозапис допиту ОСОБА_25 , який був здійснений слідчим суддею 13.06.2019 в порядку ст. 225 КПК України. В процесу цього допиту ОСОБА_25 показав, що бачив людину в чорних з білими (або зеленими) лампасами спортивних штанях «Адідас», в чорній олімпійці, балаклаві та капюшоні. Він підійшов до дверей (грального закладу на АДРЕСА_4 ), щось дістав, що саме свідок не бачив, оскільки було темно. Свідок почув клацання, а хлопець відчинив двері та закинув предмет до грального закладу. Від місця де перебував свідок до закладу 2,5-3 м. Він робив все спокійно, зачинив двері та побіг в сторону арки (тобто, в напрямку протилежному місцю перебуванню свідка) Він встиг добігти до кінця дому та стався вибух. Зріст даної особи 1,75м, нижче від свідка на півголови. Худорлявий, не спортивний.

З своїми друзями свідок зустрівся через 10 хвилин та обговорювали цю ситуацію. ОСОБА_30 сказав, що він здогадується, хто це зробив. Свідок вказав, що він не може ані підтвердити, ані спростувати, що людина, яка кинула предмет до грального закладу від чого стався вибух, схожа на обвинуваченого.

В процесі даного допиту свідку було продемонстровано знімки з екрану камери відеоспостереження (скріншот) та відповідаючи на питання, свідок вказує, що на цьому знімку він бачить ОСОБА_31 на прізвисько " ОСОБА_24 ". Також, як це вбачається з запису даного допиту, свідок вказує, що раніше йому було продемонстровано відеозапис. По ході особи свідок впізнав людину на ім`я " ОСОБА_31 ".

В той же час, суду не було надано жодного протоколу (протоколів) огляду відеозаписів (скріншотів з них) з участю свідка ОСОБА_25 . Відсутність такого протоколу унеможливлює однозначну відповідь на питання щодо місця, часу, зафіксованого на відеозаписі, щодо технічного пристрою, яким фіксувався даний запис, а також кого саме впізнав свідок на даному відеозаписі.

Те саме стосується й продемонстрованого свідку в процесі цього ж допиту предмета (штанів): суд безпосередньо не бачив ані предмету, продемонстрованого свідку, ані належним чином зафіксованих результатів слідчої дії (огляду предмету за участю свідка). Відтак, відсутні підстави стверджувати, що свідку в процесі допиту було надано для огляду предмети одягу, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні 22.09.2021 показав, що з друзями ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 пізно ввечері (після 23 години) відпочивали на лавці поруч з магазином "Продукти" на вул. Свободи, вживали алкогольні напої, каву тощо. Сам свідок стояв обличчям до дороги, а його друзі сиділи. Разом із ОСОБА_33 вони вирішили зайти у двір справити природні потреби та поговорити окремо. Вони пройшли повз гральний заклад (де пізніше відбувся вибух), повз магазин автозапчастин та повернули праворуч між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , як вказує свідок). Там вони поруч з сараями справили природні потреби та сіли на лавку, ліворуч від них була вулиця Свободи. Через деякий час пролунав вибух та звук розбитого скла. Свідок зателефонував ОСОБА_34 та запитав, що сталось. Коли він закінчив розмову вони з ОСОБА_33 вирішили йти на вул. Знаменську. В цей час ОСОБА_33 звернув його увагу на людину, що швидко бігла двором до центру міста. Це був хлопець у темному спортивному костюмі з лампасами на штанях. На обличчі була маска (балаклава). В той же час, допитаний 13.06.2019 в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_32 показав, що коли вони з ОСОБА_33 йшли у двори, то назустріч ним йшов ОСОБА_31 на прізвисько ОСОБА_24 . Вони зупинилися, розмовляли як справи. Тривалість розмови до двох хвилин. Денис сказав, що поспішає та вони розійшлись, ОСОБА_31 пійшов в напрямку "Спортлото". В процесі цього ж допиту ОСОБА_32 показав, що коли вони перебували у дворі після вибуху, то ОСОБА_33 звернув увагу, що біжить людина в масці, в спортивному костюмі чорному з лампасами і капюшон. Також свідок вказував, що це був той самий костюм, в який був вдягнутий " ОСОБА_24 ", коли вони його зустріли на вул. Свободи до вибуху. Розбіжності в своїх показаннях ОСОБА_32 пояснив тим, що після вибуху у нього був важкий психологічний стан, він вживав таблетки у складі яких була діюча речовина "Фенібут". Побоюючись, що його можуть зробити винним у підриві грального закладу він вказав на ОСОБА_1 . Свідок визнав, що оговорив ОСОБА_1 .

Неодноразово викликані в судові засідання свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 до суду не з`явились. Приводи даних свідків виконані не були. Враховуючи, що сторона обвинувачення протягом тривалого часу не змогла забезпечити явку до суду свідків обвинувачення, а судом вживались заходи для виклику даних свідків, подальше відкладення розгляду справи суд визнав невиправданим.

Отже, з усієї сукупності досліджених доказів вбачається, що показання свідка ОСОБА_32 надані на стадії досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України були єдиним доказом присутності особи на ім`я ОСОБА_31 з прізвиськом " ОСОБА_24 " 28.05.2019 на АДРЕСА_4 поруч з приміщенням філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» до моменту вибуху в даному приміщенні. В зв`язку з цим суд присяжних вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі судового розгляду не було надано жодного доказу - протоколу пред`явлення до впізнання особи - ОСОБА_1 , в т.ч., за фотознімками, з яких би однозначно вбачалось, що особа, для ідентифікації якою використовувалось прізвисько " ОСОБА_24 " або ім`я " ОСОБА_31 ", є саме ОСОБА_1 . Відтак, відсутні підстави ототожнювати особу на прізвисько " ОСОБА_24 " та/або на ім`я " ОСОБА_31 " з обвинуваченим. Стороною обвинувачення не було надано жодного доказу - протоколу слідчого експерименту зі свідками, як щодо обставин конфлікту в кафе "Гриль Бар" так і безпосередньо щодо обставин вибуху в приміщенні філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (крім протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , який має значення для доведення об`єктивної сторони кримінального правопорушення). Це означає, що показання свідків на місці події не перевірялись: місця їхнього перебування, маршрути переміщення, відстані, оглядовість місцевості, наявність освітлення тощо відомі лише приблизно зі слів свідків. Свідок ОСОБА_25 , який показав, що спостерігав за переміщенням ОСОБА_37 та ОСОБА_38 по АДРЕСА_4 не вказав, що дані особи зупинялись та розмовляли з іншою особою (з урахуванням повідомленої ОСОБА_32 тривалості розмови до 2 хв.), яка йшла їм назустріч, а потім рушила до входу у приміщення грального закладу. Суду не було надано жодного протоколу слідчої дії - пред`явлення до впізнання речей (одягу), вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а тому суду присяжних достовірно не відомо, які саме речі впізнавав свідок ОСОБА_32 та в процесі перегляду якого саме відеозапису.

Враховуючи дані обставини, надаючи перевагу показанням свідків, в т.ч., ОСОБА_32 , наданих безпосередньо перед судом присяжних суд, на підставі норми ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що перебування обвинуваченого поруч з приміщенням філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» (вул. Свободи, 22, м. Шостка) безпосередньо перед вибухом в даному приміщенні 28.05.2019 о 23 год. 37 хв. не доведено.

Підсумовуючи аналіз окремих показань свідків суд присяжних вважає, що з сукупності цих показань наявність такої складової суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення як мотив ОСОБА_1 на вбивство ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається. Крім того, жоден зі свідків не вказав на обвинуваченого як на особу, яка 28.05.2019 відкривала двері (зокрема, перший раз для перевірки) до приміщення філії Української національної лотереї "Золотий кубок. Імперія лото" та здійснила вкидання гранати до даного закладу. Жоден зі свідків не був учасником слідчих експериментів або предявлення особи та/або речей для впізнання (окрім офіціанта кафе " Гриль Бар " ОСОБА_9 , яка за фотознімками впізнала ОСОБА_2 ). Отже, показання свідків винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь не доводять.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 були також надані аудіозаписи телефонних розмов ряду осіб, здобутих в процесі здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, осіб, вказаних як: 1) за 04.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_39 , 2) за 04.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_40 , 3) за 05.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_41 , 4) за 06.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_42 , 5) за 18.06.2019 ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , 6) за 11.06.2019 ОСОБА_44 та Т.

В судовому засіданні обвинувачений не підтвердив належність йому номеру мобільного телефону за яким здійснювалось зняття інформації в ході негласної слідчої (розшукової) дії в межах наданого слідчим суддею Сумського апеляційного суду дозволу. Також обвинувачений не визнав, що саме він був учасником телефонних розмов, аудіозаписи яких були досліджені в судовому засіданні, вважає дані докази сфальшованими. В той же час, сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтвердив належність номерів мобільних телефонів, які були об`єктами негласних слідчих дій конкретним особам або ж, принаймні, те, що обвинувачений користувався даними номерами.

Враховуючи позицію обвинуваченого з даного питання, сторона обвинувачення мала надати суду висновки судових експертиз якими було б здійснено ідентифікацію диктора за параметрами усної мови (тобто, належність голосу обвинуваченому та іншим особам - співрозмовникам ОСОБА_1 ), ідентифікацію апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним) та довести відсутність ознак монтажу записів телефонних розмов. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності (ст. 22, 26 КПК України) сторони кримінального провадження самостійно відстоюють свої позиції. Втручання суду в процес доказування на користь однієї зі сторін є порушенням завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та вищевказаних принципів.

В той же час, суд присяжних вважає, що зміст телефонних розмов, досліджених в судовому засіданні, має характер оперативної інформації, спрямованої на встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення на ранній стадії досудового розслідування, ніж доказів на підтвердження винуватості. Жодних прізвищ, дат, місць події, визнань осіб у вчиненні злочину дані аудіозаписи не містять. Відтак, можливо лише висловити припущення, що саме обговорюють особи. Проте, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

Те саме, на думку суду присяжних, стосується наданого стороною обвинувачення доказу - протоколу огляду речей від 05.10.2019 /Т.2, а.с. 65 - 88/. В даному протоколі слідчим було зафіксовано результати аналізу роздруківок з`єднань абонентських номерів власниками яких, як зазначено в протоколі, є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Слідчий дійшов висновку, що вищевказані особи в період часу з 23 год. 00 хв. до 24 год. могли знаходитись в зоні дії базової станції, яка обслуговує філію Української національної лотереї "Золотий кубок. Імперія лото" за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 22. Однак, суду не надано доказів того, що власниками мобільних телефонів, вказаних у протоколі огляду речей від 05.10.2019 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається з фрагментів карти м. Шостка, наявних в даному протоколі, точність місця перебування мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного зв`язку обчислюється сотнями метрів, охоплюючи значну територію центральної частини м. Шостка. Таким чином, даний доказ як сам по собі, так і в сукупності з іншими доказами винуватість ОСОБА_1 не підтверджує.

Враховуючи сукупність досліджених доказів, зокрема, відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 вкинув оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у приміщення філії Української національної лотереї "Золотий кубок. Імперія лото" суд присяжних приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України також не доведена.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, відповідно, до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 р.).

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 р.)

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що кожен досліджений доказ окремо, так і сукупність вказаних доказів не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, а тому він підлягає виправданню.

Оскільки виправдання ОСОБА_1 за вказаною підставою вимагає подальшого продовження розслідування, суд на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішує речові докази залишити у розпорядженні органу досудового розслідування, а письмові, що долучені до кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Докази: письмові докази, в т.ч. з додатками - носіями аудіо- та відеозаписів зберігати в матеріалах кримінального провадження, інші речові докази збегігати в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумскій області.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: О.М.Сидорчук

С.Л. Лєвша

Присяжні:

О.М. Михайленко

Л.М. Михайличенко

О.І. Шундрик