Вирок № 101264889, 19.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4713/21

Провадження № 1-кп/577/470/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Шерудило В.О.

захисника Дерев`янко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020201170000224 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, зареєстрована і проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, не працююча на посаді листоноші ВПЗ Соснівка Сумської дирекції АТ «Укрпошта», раніше не судимий,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 358 та ч. 1,3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно наказу №77/п від 08.10.2004 року ЦПЗ № 5 Сумської дирекції АТ «Укрпошта» переведено на посаду листоноші ВПЗ Соснівка з 09.10.2004 року. Згідно робочої інструкції листоноші, затвердженої начальником ЦПЗ № 5 Сумської дирекції АТ «Укрпошта» 17.05.2013 року, листоноші відносяться до професійної групи «робітники». Згідно п. 2.1 р. 2 вказаної інструкції листоноша доставляє адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштові перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги згідно з Порядком пересилання поштових відправлень, Положенням про поштовий переказ та іншими нормативними документами у встановлені нормативні строки. Будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків як листоноші ВПЗ Соснівка Сумської дирекції АТ «Укрпошта» у ОСОБА_1 , яка є матеріально відповідальною особою, в липні 2017 року в с. Соснівка Конотопського району Сумської області виник злочинний корисливий умисел, направлений на розтрату чужого ввіреного їй майна, а саме грошового переказу ТОВ «Біо Лат» №4/2388 від 18.05.2017 (форми 122), адресованого через АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка є пайовиком вказаного підприємства. ОСОБА_1 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, будучи матеріально відповідальною особою, діючи всупереч своєї робочої інструкції, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і П.6.1.5 розділу 6 Положення про поштовий переказ, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 31.05.2010 року №275, розуміючи, що ОСОБА_2 в с. Соснівка Конотопського району Сумської області не проживає, 23.05.2017 року передала грошовий переказ ТОВ «Біо Лат» в сумі 6 806,67 грн., адресований ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як орендна плата за «пай», сторонній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за її місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , про що остання, імітуючи підпис померлої ОСОБА_2 , власноручно поставила підпис «ОСОБА_2» в графі «переказ одержав» бланку поштового переказу АТ «Укрпошта» №4/2388 від 18.05.2017 року форми 122, після чого ОСОБА_1 поставила свій підпис в графі «переказ виплатив» вказаного документу. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2021 №СЕ-19/119-21/2992-ПЧ Сумського НДЕКЦ МВС України: 1. Підпис від імені ОСОБА_2 у поштовому переказі форми 122 № 4/2388 від 18.05.2017 року, що розташований у рядку «ПЕРЕКАЗ ОДЕРЖАВ», виконаний ОСОБА_3 . 2. Підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому переказі форми 122 № 4/2388 від 18.05.2017 року, що розташований у рядку «ПЕРЕКАЗ ВИПЛАТИВ», виконаний ОСОБА_1 . 3. Рукописні (буквені та цифрові) записи у поштовому переказі форми 122 № 4/2388 від 18.05.2017 року виконані ОСОБА_1 . Згідно висновку судової економічної експертизи від 17.09.2021 №СЕ-19/119-21/6884-ЕК Сумського НДЕКЦ МВС України висновки акту службового розслідування за фактом виплати переказів померлій особі - ОСОБА_2 у ВПЗ Соснівка Конотопського району від 26.08.2020 року щодо завдання матеріальної шкоди Сумській дирекції АТ «Укрпошта» на суму 16 165,86 грн. внаслідок виплати грошових коштів за переказами №4/2388 від 18.05.2017року, №7/6845 від 14.10.2017року, № 6/8252 від 20.12.2018 року, документально підтверджується. Таким чином ОСОБА_1 розтратила ввірені їй АТ «Укрпошта» грошові кошти в сумі 6 806,67 грн., чим завдала підприємству матеріальні збитки на зазначену суму. Крім того, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків як листоноші ВПЗ Соснівка Сумської дирекції АТ «Укрпошта» у ОСОБА_1 , яка є матеріально відповідальною особою, в жовтні 2017 року в с. Соснівка Конотопського району Сумської області повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення чужого ввіреного їй майна, а саме грошового переказу ТОВ «Біо Лат» № 7/6845 від 14.10.2017 року (форми 122), адресованого через АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка є пайовиком вказаного підприємства, шляхом підробки підпису останньої. ОСОБА_1 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, будучи матеріально відповідальною особою, діючи всупереч своєї робочої інструкції, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і П.6.1.5 розділу 6 Положення про поштовий переказ, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 31.05.2010 року №275, розуміючи, що ОСОБА_2 в с. Соснівка Конотопського району Сумської області не проживає, повторно 26.10.2017 року привласнила грошовий переказ ТОВ «Біо Лат» в сумі 850, 83 грн., адресований ОСОБА_2 , а з метою приховання вказаного кримінального правопорушення підробила підпис останньої в графі «переказ одержав» бланку поштового переказу АТ «Укрпошта» № 7/6845 від 14.10.2017 року форми 122, виконавши його замість ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 поставила свій підпис в графі «переказ виплатив» вказаного документу. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2021 №СЕ-19/119-21/2992-ПЧ Сумського НДЕКЦ МВС України: 1. Підпис від імені ОСОБА_2 у поштовому переказі форми 122 № 7/6845 від 14.10.2017 року, що розташований у рядку «ПЕРЕКАЗ ОДЕРЖАВ», виконаний, ОСОБА_1 . 2. Підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому переказі форми 122 № 7/6845 від 14.10.2017 року, виконаний ОСОБА_1 . 3. Рукописні (буквені та цифрові) записи у поштовому переказі форми 122 № 7/6845 від 14.10.2017 року виконані ОСОБА_1 . Згідно висновку судової економічної експертизи від 17.09.2021 №СЕ-19/119-21/6884-ЕК Сумського НДЕКЦ МВС України висновки акту службового розслідування за фактом виплати переказів померлій особі - ОСОБА_2 у ВПЗ Соснівка Конотопського району від 26.08.2020 року щодо завдання матеріальної шкоди Сумській дирекції АТ «Укрпошта» на суму 16 165,86 грн. внаслідок виплати грошових коштів за переказами №4/2388 від 18.05.2017 року, №7/6845 від 14.10.2017року, № 6/8252 від 20.12.2018 року, документально підтверджується. Таким чином ОСОБА_1 повторно привласнила ввірені їй АТ «Укрпошта» грошові кошти в сумі 850, 83 грн., чим завдала підприємству матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків як листоноші ВПЗ Соснівка Сумської дирекції АТ «Укрпошта» у ОСОБА_1 , яка є матеріально відповідальною особою, в грудні 2018 року в с. Соснівка Конотопського району Сумської області повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення чужого ввіреного їй майна, а саме грошового переказу ТОВ «Біо Лат» №6/8252 від 20.12.2018 року (форми 122), адресованого через АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка є пайовиком вказаного підприємства, шляхом підробки підпису останньої. ОСОБА_1 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, будучи матеріально відповідальною особою, діючи всупереч своєї робочої інструкції, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і П.6.1.5 розділу 6 Положення про поштовий переказ, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 31.05.2010 року №275, розуміючи, що ОСОБА_2 в с. Соснівка Конотопського району Сумської області не проживає, повторно 27.12.2018 року привласнила грошовий переказ ТОВ «Біо Лат» в сумі 8 508,36 грн., адресований ОСОБА_2 , а з метою приховання вказаного кримінального правопорушення, повторно підробила підпис останньої в графі «переказ одержав» бланку поштового переказу АТ «Укрпошта» №6/8252 від 20.12.2018 року форми 122, виконавши його замість ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 поставила свій підпис в графі «переказ виплатив» вказаного документу. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2021 №СЕ-19/119-21/2992-ПЧ Сумського НДЕКЦ МВС України: 1. Підпис від імені ОСОБА_2 у поштовому переказі форми 122 № 6/8252 від 20.12.2018 року, що розташований у рядку «ПЕРЕКАЗ ОДЕРЖАВ», виконаний ОСОБА_1 . 2.Підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому переказі форми 122 № 6/8252 від 20.12.2018 року, що розташований у рядку «ПЕРЕКАЗ ВИПЛАТИВ», виконаний ОСОБА_1 . 3. Рукописні (буквені та цифрові) записи у поштовому переказі форми 122 № 6/8252 від 20.12.2018 року виконані ОСОБА_1 . Згідно висновку судової економічної експертизи від 17.09.2021 року № СЕ-19/119-21/6884-ЕК Сумського НДЕКЦ МВС України висновки акту службового розслідування за фактом виплати переказів померлій особі - ОСОБА_2 у ВПЗ Соснівка Конотопського району від 26.08.2020 року щодо завдання матеріальної шкоди Сумській дирекції АТ «Укрпошта» на суму 16 165,86 грн. внаслідок виплати грошових коштів за переказами №4/2388 від 18.05.2017 року, №7/6845 від 14.10.2017 року, № 6/8252 від 20.12.2018 року, документально підтверджується. Бланк поштового переказу АТ «Укрпошта» форми 122 у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки посвідчує факти, що мають юридичне значення, складений належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», має необхідні реквізити - підпис, відбиток печатки, затверджений наказом УДППЗ «Укрпошта» від 31.05.2010 року №275. Таким чином ОСОБА_1 повторно привласнила ввірені їй АТ «Укрпошта» грошові кошти в сумі 8508,36 грн., чим завдала підприємству матеріальні збитки на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за: ч.1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, і який надає право, з метою використання його підроблювачем; ч.3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається підприємством, і який надає право з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; ч. 1ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі; ч. 3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1, 3 ст. 358 та ч. 1,3 ст. 191 КК України. При цьому, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що обтяжують покарання, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання, що передбачене в санкції ст. 191 ч. 3 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, та вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на обвинувачену виконання обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» Сумської області, відповідно до якої орган пробації, вважає, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1, 3 ст. 358 та ч. 1,3 ст. 191 КК України і призначити покарання:

за ст. 191 ч. 1 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік;

за ст. 191 ч. 3 КК України - з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік;

за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави в розмірі16 908 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Буток Т. А.