Ухвала суду № 101261511, 19.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7667/15-ц

Категорія 12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 р. у цивільній справ № 758/7667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. Подільським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справ № 758/7667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист та на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває стягнення вказаних у рішенні суду вимог. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб. Який мав би належати одному з боржників ОСОБА_2 . Проте, помилково у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 р., виконавчому листі і як наслідок постанови про відкриття виконавчого провадження, та в постанові про накладення арешту вказано ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків, замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30.10.2015 р. Подільським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справ № 758/7667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні від 30.10.2015 р. в якому, просить заявник виправити допущену описку, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у виправлені описки, оскільки в заочному рішенні від 30.10.2015 р. взагалі не вказувався реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 р. у цивільній справ № 758/7667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова