Ухвала суду № 101261238, 22.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_4 , ТОВ «АДАМАНТ КО», в якій просить:

1.Визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Селеста Бум» (код ЄДРПОУ 38212304) №3 від 10 листопада 2020 року в частині внесення в статутний капітал товариства нерухомого майна та затвердження статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна, а саме: закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229249456101, та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5610100000:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229209156101;

2.Визнати недійсними правочини щодо передачі ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «АДАМАНТ КО» закладу громадського харчування «Колиба» (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229249456101, оформлений актом приймання-передачі майнового вкладу №1 від 16 листопада 2020 року та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5610100000:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229209156101, оформлений актом приймання - передачі майнового вкладу №2 від 16 листопада 2020 року;

3.Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «АДАМАНТ КО» на заклад громадського харчування «Колиба» (літ. «А- 1» та літ. «Б-1») будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229249456101 та земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5610100000:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229209156101.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 липня 2021 року ТОВ "АДАМАНТ КО" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати за ТОВ "АДАМАНТ КО" право власності на заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5610100000:01:038:0078.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання відносно того чи виконаний підпис в оригіналі Договору безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 цією чи іншою особою, чи виконано підпис у Договорі безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписці та заяві від 24 квітня 2017 року від імені ОСОБА_6 однією і тією ж самою особою. Проведення експертизи просить доручити експерту Рівненського НДЕКЦ МВС України. Також просить зобов`язати ОСОБА_5 надати суду, для проведення почеркознавчої експертизи, оригінали Договору безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписки від 05 травня 2011 року та заяви від 24 квітня 2017 року, а її зобов`язати з`явитися у визначений судом час до суду, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання вільних зразків підпису.

Клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що ознайомившись із відзивом на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та доданою до нього копією Договору безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вона заявляє, що не була присутня при укладанні такого договору, і що у договорі підпис від її імені зроблений не нею. Вона вказаного документу ніколи не бачила і не підписувала. Також вона заявляє, що в Договорі безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписці від 05 травня 2011 року та заяві від 24 квітня 2017 року підписи від імені ОСОБА_6 виконані різними особами. А твердження ОСОБА_5 про те, що Договір безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписка та заява від 24 квітня 2017 року підтверджують те, що він брав у позику грошові кошти з метою витрачання їх саме на заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може бути спростовано висновками почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які висновки судових експертиз, а вона позбавлена можливості звернутися до експертної установи для проведення відповідної експертизи, оскільки у неї відсутні оригінали необхідних для проведення експертизи документів, тому просить суд призначити відповідну експертизу.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Окрім того додав, що просить також зобов`язати ОСОБА_6 з`явитися у визначений судом час до суду, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання вільних зразків підпису

Представник ТОВ "АДАМАНТ КО" Карпець О.В. також у підготовчому засіданні просила задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини про те, чи виконаний ОСОБА_4 підпис, який міститься в Договорі безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та чи виконано підпис у Договорі безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписці та заяві від 24 квітня 2017 року від імені ОСОБА_6 однією і тією ж самою особою мають значення для правильного вирішення спору. З`ясування цих обставин потребує спеціальних знань, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_4 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 надані оригінали Договору безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписки від 05 травня 2011 року та заяви від 24 квітня 2017 року, тому необхідності у їх витребуванні немає.

Разом з тим, слід зобов`язати ОСОБА_4 . Та ОСОБА_6 з`явитися до суду, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання вільних зразків підпису, які необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-80, 102-104, ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі Договору безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 цією чи іншою особою?

Чи виконано підпис у Договорі безпроцентної грошової позики від 05 травня 2011 року, розписці від 05 травня 2011 року та заяві від 24 квітня 2017 року від імені ОСОБА_6 однією і тією ж самою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 39, м. Рівне).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Встановити двохмісячний строк проведення судової почеркознавчої експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

3обов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з`явитися 06 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. до суду для відібрання експериментальних зразків підпису та надання вільних зразків підпису.

Для проведення експертизи цивільну справу надіслати Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко