Ухвала суду № 101260380, 05.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3579/21

2-др/296/31/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/3579/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить прийняти додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №296/3579/21.

В обґрунтування заяви вказує, що 30 вересня 2021 року Корольовський районний суд м.Житомира прийняв рішення по справі № 296/3579/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, яким позовні вимоги задоволені повністю. Заява про подання доказів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, була подана до прийняття рішення по справі. Позивач ОСОБА_1 та адвокат Штиколенко В.В. уклали 01.04.2021 договір про надання правових (правничих) послуг адвоката, відповідно до п.4 якого, оплата за надані послуги проводиться відповідно до домовленості між сторонами за протоколом погодження гонорару. Відповідно до протоколу погодження гонорару, укладеного 01.04.2021, розмір гонорара адвоката є фіксованим та складає 15 000 гривень 00 коп. Зважаючи на те, що судове рішення винесено на користь позивача, то судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції підлягають покладенню на відповідача в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 05.11.2021, заявник не з`явився. Згідно поданої заяви просив розглянути заяву без його участі, заяву про стягнення витрат підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Згідно поданого заперечення представник товариства просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю та недоведеністю витрат.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Згідно частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття сторін та учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи обґрунтованість вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2021 цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4792, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Повний текст рішення складено 18.10.2021.

31.05.2021 ОСОБА_1 подано заяву до суду, в якій зазначив про подання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

04.10.2021 позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №296/3579/21 разом із доказами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст.30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Слід зазначити, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано договір про надання правових (правничих) послуг адвоката від 01.04.2021, протокол погодження гонорару від 01.04.2021.

Разом з тим:

- договір про надання правових (правничих) послуг адвоката не містить як розмір гонорару так і порядок обчислення гонорару: фіксований розмір/погодинна оплата, а лише вказує на те, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до домовленості між сторонами за протоколом погодження гонорару;

- заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 15 000 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого належного розрахункового документу.

За таких обставин, заява про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 260, 261, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/3579/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 12.11.2021.

Суддя М. В. Петровська