Ухвала суду № 101259551, 18.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9210/21

Провадження № 1-кс/461/6451/21

УХВАЛА

18.11.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Зеніна Г.К.,

слідчого Дороша Т.С.,

захисника Магарського М.З.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого в ОВС - криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції Тивонюка Ростислава Андрійовича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22021140000000118 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України, ст. 113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітан юстиції Тивонюк Р.А., звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Зеніним Г.К., у кримінальному провадженні № 22021140000000118 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України, ст. 113 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021140000000118 від 03.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України.

16.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України

Орган досудового розслідування вважає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений

КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено таке: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України; підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення (злочини), за які законом загалом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що

будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, при визначенні суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183

КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене умисно.

На думку органу досудового розслідування заставу ОСОБА_1 необхідно визначити у розмірі, який перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України розмір, та встановити її у розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на січень 2021, який становить 998 800 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Виключність випадку та такий розмір застави ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що становить значну суспільну небезпеку. При цьому, підозрюваний під час скоєння вказаних кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки, закликаючи не дотримуватись карантинних обмежень, встановлених з метою протидії поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, поставив під загрозу передусім життя та здоров`я невизначеного кола осіб, які, не виконуючи такі обмеження, можуть постраждати. Також протиправна діяльність підозрюваного була спрямована проти встановленого Конституцією України та іншим законодавством порядку створення і діяльності органів державної влади, порушення якого створює загрозу національній безпеці, погіршує ситуацію в політичній та соціальній сферах.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Вважають, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-повідомленням ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2021;

-відповідями ГВ ЗНД УСБ України у Львівській області на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій № 62/5/1-3559 від 05.11.2021, № 62/5/1-3574 від 09.11.2021, № 62/5/1-3580 від 09.11.2021, № 62/5/1-3589 від 10.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 є засновником і ідеологом руху «Права людини», проводить діяльність з популяризації ідей порушення органами державної влади прав людини, систематично проводить акції протесту, однією із яких була акція 03.11.2021 біля приміщення ВР України;

-протоколом огляду від 05.11.2021 відеозаписів, розміщених на youtube-каналі «Остап Стахів 2» відеохостингу «YouTube», зокрема, відеозапису під назвою «Віче в Києві», на якому зафіксовані висловлені ОСОБА_1 публічні заклики до насильницької зміни та повалення конституційного ладу на мітингу 03.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та який після публікації став доступний для перегляду необмеженій кількості осіб;

-протоколом огляду від 08.11.2021 відеозаписів під назвами «АКЦІЯ ПРЯМОЇ ДІЇ 03.11.2021. Віче ч.1», «АКЦІЯ ПРЯМОЇ ДІЇ 03.11.2021. Віче ч.2», розміщених на youtube-каналі «DariaUnichenko» відеохостингу «YouTube», на яких зафіксовано висловлені останнім публічні заклики до насильницької зміни та повалення конституційного ладу на мітингу за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувся 03.11.2021;

-протоколом огляду від 09.11.2021, зокрема, відеозапису під назвою «Виходимо за Конституційний лад!»;

-протоколом огляду від 12.11.2021 інформації, розміщеної в мережі Інтернет, а саме youtube-каналів «Остап Стахів», «Остап Стахів 2», облікових записів «Остап Стахів», «ПРАВА ЛЮДИНИ» в соціальній мережі «Facebook, щодо організації ОСОБА_1 03.11.2021 проведення мітингу біля будівлі Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 5;

-висновком експерта № 54/15/16-134 від 11.11.2021 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, якою підтверджено наявність публічних закликів до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади та (водночас) зміну конституційного ладу шляхом примусового видворення представників усіх чинних органів державної влади за межі України, створення паралельних органів державної влади та самостійне провадження державної влади, у публічних виступах ОСОБА_1 03.11.2021, а також наявність активної участі ОСОБА_1 в інформаційній організації мітингу, виконання ним функції провідника відповідної ідеології, інспірування відповідних ідей, приналежності до складу «скоординованої» групи осіб, яка має спільну мету та план, а отже діють у змові про вчинення ряду дій, спрямованих на захоплення державної влади та (водночас) зміну конституційного ладу шляхом примусового відсторонення від виконання владних повноважень та функцій представників усіх чинних органів державної влади, створення паралельних органів державної влади та їхнє самостійне провадження державної влади від імені народу України.

-іншими матеріалами кримінального провадження № 22021140000000118.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109 КК України, за які законом загалом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 800, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 16.01.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 998 800, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС - криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції Тивонюка Ростислава Андрійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.