Ухвала суду № 101255995, 18.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ №640/12772/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управ-ління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву, в якій просить:

- відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду;

- зобов`язати відповідача повторно подати звіт про виконання рішення суду впродовж 7 днів з дня постановлення ухвали;

- за наслідками розгляду звіту або в разі його не подання накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку і виплати позивачу пенсії з урахуванням 100 відсотків підвищення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 та зобов`язано відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням 100 відсотків підвищення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 (з урахуванням проведених виплат).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У встановлений судом строк відповідач подав звіт, в якому зазначив:

- відповідачем здійснено перерахунок підвищення до пенсії і нараховано до виплати 17894,09 грн. за період з березня по грудень 2019р.

- виплата заборгованості буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, оскільки згідно із ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсійні виплати здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України;

- впродовж 2020р. відповідачу було виділено 42125930,73 грн. на виконання рішень суду, ухвалених у 2018-2019рр., які ним були проведені;

- бюджетною програмою Пенсійного фонду України на 2021р. передбачено погашення заборгованості з пенсійних виплати за рішенням суду у розмірі 360 млн. грн., тому виплата нарахованих коштів буде здійснена в порядку черговості.

Відповідач додав до звіту копії перерахунку пенсії позивача з 01.11.2020; розрахунку на доплату пенсії за березень (неповний місяць) - грудень 2019р. у розмірі 17894,09 грн.; витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, згідно з яким реєстраційний номер рішення в реєстрі - 66040.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звіт відповідача і надані ним документи підтверджують часткове виконання рішення суду щодо проведення перерахунку підвищення до пенсії у розмірі 100 відсотків за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 і нарахування до виплати суми за цей період та включення заборгованості до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Щодо фактичної виплати позивачу заборгованості, то рішення у цій частині не виконано. Однак, обставини невиконання не свідчать про умисність, недобросовісність відповідача чи створення ним неналежних перешкод для цього, адже зумовлені об`єктивними обставинами: фінансуванням витрат з Державного бюджету України та необхідністю отримання відповідних бюджетних призначень на ці цілі, наявністю на виконанні понад 66000 рішень судів, які передують рішенню позивача у цій справі.

Суд зазначає про відсутність підстав для неприйняття звіту відповідача, тому заяву у цій частині не належить задовольняти.

Також у суду відсутні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, оскільки це не вплине на достатність бюджетного фінансування витрат на виплату заборгованості і черговість таких виплат, тому заяву у цій частині не належить задовольняти.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява позивача у частині накладення штрафу є очевидно безпідставною, оскільки обставини, за яких заявник просить накласти штраф (розгляд судом повторного звіту або його неподання), не настали, тому згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України заяву у цій частині належить повернути без розгляду. З цих мотивів суд не призначав судового засідання для розгляду питання про накладення штрафу відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України.

Суд зауважує, що після надходження звіту відповідача і його розгляду у суду не виникли підстави для ініціювання питання про накладення штрафу на керівника відповідача, тому судове засідання для розгляду цього питання не призначалось.

Посилання заявника на Закон України "Про основи соціальної захищеності інвалідів" і те, що йому встановлено інвалідність 2 групи, суд відхиляє, оскільки дані обставини не впливають на виконання рішення суду.

Щодо посилання заявника на те, що постанова правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1 втратила чинність 23.04.2021, суд враховує, що рішення суду надійшло до відповідача 20.04.2020 і включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до втрати чинності вказаної постанови.

Однак, подальша втрата чинності вказаною постановою, за умови недостатнього бюджетного фінансування погашення заборгованості Пенсійного фонду, не спростовує виправданості погашення заборгованості у порядку черговості її виникнення.

Твердження заявника про те, що рішення суду стосується відсоткового значення основного розміру його пенсії, який відповідач зобов`язаний був перерахувати відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18, є помилковими, оскільки правомірність обчислення відповідачем відсоткового значення основного розміру пенсії позивача і його перерахунок не було предметом розгляду судом у цій справі.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у частині відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду у цій справі та встановленні нового строку для подання звіту.

2. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко