Рішення № 101255475, 15.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року справа № 580/5033/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача ТОВ «Енерго» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №580/5033/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позов ТОВ «Енерго» задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення від 5 січня 2021 року №6/2300090121 на суму 1020 гривень 00 копійок та податкове повідомлення-рішення від 5 січня 2021 року №2/2300090121 на суму 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

05.10.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «Енерго», у якому позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у сумі 5000 грн.

Відповідач проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечив. 17.10.2021 надав заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат, в яких зазначив, що вартість адвокатських послуг є завищеною і не відповідає фактично наданим послугам. У платіжному дорученні №2368 від 07.07.2021 вказано призначення платежу: за надання послуг у сфері права згідно договору №05/08-20 від 07.08.2020, тому ідентифікувати за яку саме справу сплачені кошти неможливо. Також неможливо ідентифікувати і справу, по якій надавалась правнича допомога, оскільки ця обставина не підтверджується витягом з договору №5/08-20. У задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначено позивачем про стягнення з відповідача судових витрат, які підлягають відшкодуванню відповідно до Кодекса адміністративного судочинства України і про розмір яких буде заявлено додатково, тому клопотання про розподіл судових витрат підлягає розгляду судом.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надав:

- витяг із договору про надання правової допомоги №5/08-20 від 07.08.2020, згідно п. 1.1 якого адвокат Довбій Ю.Ю. зобов`язався надати ТОВ «Енерго» правничу допомогу у адміністративній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №5/08-20 від 07.08.2020 від 05.10.2021,згідно з яким адвокатом Довбієм Ю.Ю. надані такі послуги:

1. Підготовка, складання і подання до Черкаського окружного адміністративного суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2021 №495/23000901 на суму 3000 грн, від 05.01.2021 року №6/2300090121 на суму 1020 грн від 05.01.2021 року №2/2300090121 на суму 80 000 грн – 2,5 год.

2. Складання та подання від імені клієнта до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 26.07.2021, заяви з процесуальних питань, що виникли в процесі розгляду справи №580/5033/21 – 1,5 год.

3. Участь у судових засіданнях - 1,5 год.

Вартість однієї години складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом станом на 01.01.2021 – 2 270 грн.

Загальна вартість наданих послуг – 4 994 грн; сторони прийшли до згоди про закруглення загальної суми розрахунку до 5 000 грн, що узгоджується з Правилами, введеними постановою НБУ від 24.09.2019 №117.

- копію платіжного доручення №2368 від 07.07.2021 за надання послуг у сфері права згідно договору №05/08-20 від 07.08.2020.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що позовна заява, заява про усунення недоліків від 05.08.2021, заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів від 20.09.2021 підписані адвокатом Довбійом Ю.Ю., який також брав участь у судових засіданнях.

Позивач здійснив попередню оплату адвокату Довбію Ю.Ю. за надання правової допомоги.

Отже витрати позивача на правову допомогу підтверджені належними доказами, є співмірними з обсягом наданих послуг та часом на їх надання.

Посилання відповідача на непідтвердження витрат на правничу допомогу через відсутність у договорі №5/08-20 та платіжному дорученні №2368 від 07.07.2021 зазначення справи, по якій надавалась правничаа допомога, суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані докази підтверджують надання правничих послуг у сукупністю з актом про надані послуги від 05.10.2021.

Проте враховуючи, що позов був задоволений частково, на користь позивача належить стягнути витрати з правничої допомоги у сумі 3 340 грн. (5000/3х2).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» (210 кілометр автодороги Київ-Одеса, с. Собківка, Уманський район, Черкаська обл, 20352, код ЄДРПОУ 24413907) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 340 (три тисячі триста сорок) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО