Рішення № 101255081, 09.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4247/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представниці позивача Сергет Ю.В.,

представника відповідача Гордієнко К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Прем`єра Південь" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ПП "Прем`єра Південь" (далі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, Головне управління ДПС) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2021 № 00089630722, №00089620722, №00089640722.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП "Прем`єра Південь" зазначило, що висновки податкового органу про те, що позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару (бітуму дорожнього марки 60/90) від контрагентів-постачальників ТОВ "УСПІХ-УКРАЇНА", ТОВ "БІЛОНА", ТОВ "ХАМСИНГ" (нова назва - ТОВ "ДВАДЦЯТИЙ КВАРТАЛ") і що первинні документи складені всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.1 та 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, в результаті чого неправомірно занижено дохід за 2018 рік на суму 5 553 003, грн. та неправомірно занижено податок на додану вартість на суму 1 073 069,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та є протиправними. Між позивачем та його постачальниками, а також в подальшому з покупцями бітуму було укладено договори поставки на підставі яких проведено безготівкові розрахунки, видано видаткові накладні, зареєстровано податкові накладні, оформлено товаротранспортні накладні, видано сертифікати якості та всі інші документи які стали підставою для належного відображення операцій в бухгалтерському обліку та податкових деклараціях. У податкового органу відсутні повноваження визнавати "реальними" або "нереальними/фіктивними" господарські операції здійсненні між суб`єктами господарської діяльності.

На момент виникнення правовідносин із контрагентами - постачальниками ТОВ "Успіх Україна", ТОВ "Білона" та ТОВ "Хамсинг", щодо їх посадових осіб не було та не має вироків суду в кримінальних провадженнях, був відсутній податковий борг. Крім того, податковий кодекс України не покладає на платника податків прямого обов`язку щодо моніторингу контрагента, виявлення у нього технічних можливостей, трудових ресурсів, моніторинг способу життя учасників та посадових осіб таких підприємств - контрагентів.

Представниця позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Придбання та транспортування бітуму позивачем придбаного у ТОВ "УСПІХ Україна", ТОВ "БІЛОНА", ТОВ "ХАМСИНГ" не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Часткове або повне проведення оплати не є безумовною підставою для визнання проведених між сторонами операцій товарними, а наявність податкової та видаткової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На підставі наказу ГУ ДПС у Херсонській області від 03.03.2021 № 200-Ж1 проведена планова виїзна документальна перевірка ПП "Прем`єра Південь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, за результатами якої складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Прем`єра Південь" № 1238/21 - 22-07-01/34785446 від 16.03.2021 року (далі - акт перевірки), яким встановлено:

1. порушення п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України, ст. 4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 999 541,00 гри., у тому числі за 2018 рік у сумі 999 541,00 грн.

2. порушення п. 198.1, п. 198.2 , п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 073 069, 00 грн., у тому числі за: червень 2018 року на суму 198972 гривень; вересень 2018 року на суму 87 964 гривень; жовтень 2018 року на суму 338 482 гривень; грудень 2018 року на суму 245 916 гривень; травень 2019 року на суму 48 078 гривень; червень 2019 року на суму 179 789 гривень; липень 2019 року на суму 648 517 гривень; серпень 2019 року на суму 359 418 гривень; жовтень 2019 року на суму 181 573 гривень; листопад 2019 року на суму 270 310 гривень; травень 2020 року на суму 2752 гривень; листопад 2020 року на суму 1 724 гривень.

Завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19, 21 Декларації) за грудень 2020 року на суму 6 635 гривень.

3. пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України в результаті чого, занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 3248,87 гривень, у зв`язку із не визначенням об`єкта оподаткування.

4. пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.1.2, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в результаті чого, занижено військовий збір в сумі 270,75 гривень, у зв`язку із не визначенням об`єкта оподаткування.

5. пп."б" п. 176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 у Податкових розрахунках, в результаті чого за 3 квартал 2017 року та 1-3 квартали 2018 року, не відображено відомості про нарахований та виплачений дохід ОСОБА_1 , як додаткове благо, за 1-2 квартал 2018 року та 2,4 квартали 2019 року. Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, відображається у податковому розрахунку за ф. № 1ДФ під ознакою доходу "126".

6. Пункту 46.1 статті 46, пункту 48.1 статті 48, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 103.9 статті 103 ПК України, в результаті чого, ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" не подано до контролюючого органу додаток ПН - Таблиця 1 "Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України" за звітні (податкові) періоди: перший квартал 2020 року, перше півріччя 2020 року, три квартали 2020 року, рік 2020 по нерезиденту Производственное унитарное предприятие "Нефтебитумный завод" (Унитарное предприятие "Нефтебитумный завод"), Республіка Білорусь, до рядка 23 ПН Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2020 року (вх. № 9088234620 від 24.04.2020), за перше півріччя 2020 року (вх. № 9178175266 від 27.07.2020), за три квартали 2020 року (вх. № 9275109395 від 23.10.2020), за рік 2020 (вх. № 9371508411 від 04.02.2021).

На підставі акту перевірки, відповідачем складено шість податкових повідомлень- рішеннь із яких оскаржуються такі:

- від 02.07.2021 року № 00089630722 яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток" у розмірі 999541,00 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 249 885, 25 грн.

- від 02.07.2021 року № 00089620722 яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем за платежем "Податок на додану вартість" у розмірі 1 073 069,00 та штрафні фінансові санкції у розмірі 268 267,25 грн.

- від 02.07.2021 року № 00089640722 яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6635,00 грн.

Інші податкові повідомлення рішення не оскаржуються.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, які розглянуті ГУ ДПС ву Херсонській області та за результатами розгляду відхилені.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом зроблено висновок, що ПП "Прем`єра Південь" фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару (бітуму дорожнього марки 60/90) від контрагентів-постачальників ТОВ "УСПІХ-УКРАЇНА", ТОВ "БІЛОНА", ТОВ "ХАМСИНГ" (нова назва - ТОВ "ДВАДЦЯТИЙ КВАРТАЛ") і первинні документи складені всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.1 та 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, в результаті чого неправомірно занижено дохід за 2018 рік на суму 5 553 003, грн. та неправомірно занижено податок на додану вартість на суму 1 073 069,00 грн.

Також перевіркою встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1079704,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи проти заявлених вимог сторони посилаються на одні і ті ж самі норми права, що врегульовують спірні правовідносини, але по різному дають оцінку господарським операціям які позивач вважає такими, що свідчать про їх реальність, про належне документальне оформлення, рух коштів та активів, а відповідач зазначає, що документальне відображення та оформлення ще не є доказом реальності таких операцій, оскільки контрагенти позивача не могли здійснити вказані операції по продажу бітуму, розрахунки проведені тільки частково, відсутні належні сертифікати якості товари, а надані не можуть бути враховані, що специфіка придбання та реалізації бітуму передбачає наявність певних дозволів, сертифікатів, спеціальних умов перевезення та зберігання.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Згідно пп. 134.1.ІП. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ закріплено визначення "активи", "господарська операція", "зобов`язання" та "економічна вигода". Відтак активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди. Економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинної документації викладені в частині 2 даної статті. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дані обставини містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88.

Суд вважає за необхідне викласти свою позицію по кожному контрагенту позивача та дати оцінку позиціям сторін з урахуванням висновків викладених у акті перевірки та приписів законодавства.

По взаємовідносинам ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" з ТОВ "УСПІХ Україна" перевіркою встановлено документування придбання бітуму марки 60/90 на загальну суму 4 519 800 гривень, у т.ч. ПДВ 753 300 гривень.

Між сторонами було укладено договір поставки від 21.09.2018 №11 згідно якого відповідно до п.1.1., п.6.1.1 Договору постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець - зобов`язується прийняти і оплатити бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90.

Згідно п.2.2 цього Договору постачальник повинен підтвердити якість Товару (товарів) супровідними документами, а саме: паспорт якості Товару від виробника; сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності, що акредитований у Національному агентстві з акредитації України;

сертифікат відповідності (якщо товар входить до переліку дорожньо- будівельних матеріалів, що сертифікуються, визначеного наказом Укравтодору від 21.01.2015 №7);

інші підтверджуючі документи, які визначені у нормативних документах, що регламентують технічні вимоги до товару.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем рахунку Постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору, проте у будь-якому випадку після отримання Покупцем повного розрахунку від Замовника на відповідні цілі.

Відповідно до п.5.1 Договору постачальник здійснює поставку Товару на умовах ОБР (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника).

Контролюючому органу було надано під час перевірки паспорт якості №395 від 01.10.2018 на Бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90, виданий виробником Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Свіштовська 8.

Але, як зазначено у акті перевірки ТОВ "УСПІХ Україна" та його контрагенти-постачальники по ланцюгу придбання, не здійснювали придбання бітуму безпосередньо у виробника ПАТ "УКРТАТНАФТА".

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ "УСПІХ Україна" за жовтень - листопад 2018 року формує податковий кредит з придбання різносортного товару в тому числі і бітуму дорожнього марки 60/90 тощо).

За даними ЄРПН встановлено, що в жовтні 2018 року ТОВ "УСПІХ УКРАЇНА" придбавав Бітум дорожній марки 60/90 у ТОВ "ОЛТРЕЙД 16". В свою чергу за даними ЄРПН ТОВ "ОЛТРЕЙД 16" не здійснював ні у даному місяці, ні в інших попередніх місяцях купівлю бітуму.

Також в листопаді 2018 року за даними ЄРПН ТОВ "УСПІХ УКРАЇНА" придбавав бітум у ТОВ "ОПТІМА СИСТЕМ", ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛІТ КАПІТАЛ", ТОВ "НЕВІС ЛЕНД", які не здійснювали ні у даному місяці, ні в інших попередніх місяцях купівлю бітуму.

Що стосується придбання бітуму у ТОВ "ВТОР ЕКО", то відповідачем зазначено, що зазначене підприємство в свою чергу здійснює у даному місяці купівлю бітуму, у ТОВ "МЕГАНОЛ+", а той в свою чергу придбає бітум у ТОВ "УСПІХ УКРАЇНА", тобто відбувається рух бітуму по колу.

Суд зазначає, що при таких обставинах позивач не міг придбати товар у покупців за його відсутності у останніх, а тому погоджується, що реальної поставки товару не відбулось, а операції з рухом бітуму по колу взагалі мають ознаки кримінального злочину.

Суд погоджується і з тими обґрунтуваннями відповідача, щодо розрахунків, які проведено не в повній мірі і станом на 31.12.2020 рахується заборгованість підприємства ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" перед ТОВ "УСПІХ Україна" у розмірі 3 227 379,48 гривень. Тобто ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" сплачено ТОВ "УСПІХ Україна" тільки суму 1 107 038,0 гривень із загальної суми придбання 4 519 800 гривень. Цей стан розрахунків не змінився і на день розгляду справи.

Крім того, за умовами п. 5.2. Договору передбачено, що Покупець компенсує вартість перевезення Товару на умовах попереднього погодження з ним Постачальником ціни за 1 т/км та протяжності маршруту перевезення, за наявності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних. Але в ході перевірки не було надано документів на підтвердження узгодження між ТОВ "УСПІХ Україна" та ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" ціни за 1 т/км та протяжності маршруту перевезення бітуму та документів на підтвердження здійснення компенсації вартості перевезення товару.

Господарські взаємовідносини з поставки нафтопродуктів, які є небезпечним вантажем, характеризуються своєю специфікою, яка полягає у наявності в учасників таких поставок особливих умов зберігання і транспортування продукції, а господарські операції з придбання товарів мають оформлюватися специфічним пакетом документів.

Такий вид товару, як нафтопродукти, що придбавався позивачем у ТОВ "УСПІХ Україна", має певні особливості як транспортування, так і обліку. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі №816/2211/18.

Позивачем не спростовані в ході розгляду справи посилання відповідача на те, що згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження бітуму - АДРЕСА_1, автопідприємство перевізник - ТОВ "УСПІХ Україна", що є неможливим.

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться нежитлові приміщення 1-го поверху, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 68.3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та земельна ділянка площею 0.0019 га, що знаходиться в комунальній власності.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ "УСПІХ Україна" за червень-листопад 2018 року не документувало операції зі сторонніми підприємствами по отриманню послуг оренди складських приміщень для нафтопродуктів, транспортних послуг сторонніх організацій. За податковою звітністю з ПДВ не задекларовано операції з постачання послуг від не платників ПДВ. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ТОВ "УСПІХ УКРАЇНА" відсутнє власне нерухоме майно та земельні ділянки.

За даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (Баланс) ТОВ "УСПІХ Україна" станом на 31.12.2017 року балансова вартість основних засобів на початок та кінець періоду складає 0,00 гривень.

Суд погоджується з посиланням податкового органу на те, що для розвантаження, зберігання та відвантаження бітуму необхідно мати спеціальне обладнання (бітумосховище, бітумокотли, бітумно-плавильні агрегати, насоси, бітумопроводи) та кваліфікований персонал. В той же час перевіркою встановлено, що ТОВ "УСПІХ Україна" не мало умов для надання таких послуг у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно даних сайту https://www.google.com.ua/maps. за адресою АДРЕСА_1 знаходиться багатоповерховий житловий будинок, поряд знаходяться багатоповерхові будинки, дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №248, супермаркет та автомобільна стоянка. Тобто згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних пункт навантаження бітуму дорожнього БНД 60/90 знаходиться у спальному районі м. Харкова.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 по справі № 816/945/16 зазначив, що перевезення бітуму нафтового дорожнього передбачає наявність у перевізника відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності.

В той же час ТОВ "УСПІХ Україна" не отримувало відповідної ліцензії на здійснення перевезення нафтопродуктів (небезпечних вантажів), що також виключає можливості для здійснення перевезення бітуму.

Перевіркою встановлено, що згідно даних ІС "Податковий блок" ТОВ "УСПІХ Україна" зареєстроване 05.05.2011, має стан 3 - прийнято рішення про припинення. Статуний фонд 960 гривень. Свідоцтво ПДВ видане 31.08.2012, анульовано 16.04.2019 за власним бажанням.

Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави суду підтвердити висновок податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" та ТОВ "УСПІХ Україна". ТОВ "УСПІХ Україна" фактично не поставляло позивачу бітум, а лише надало останньому бухгалтерські документи з метою незаконного формування податкового кредиту для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

По взаємовідносинам ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" з ТОВ "БІЛОНА" встановлено документування придбання бітуму нафтового дорожнього модифікованого марки 60/90 на загальну суму 1714803,82 гривень, у т.ч. ПДВ 285800,63 гривень.

18.05.2018 між ТОВ "Прем`єра Південь" та ТОВ "Білона" був укладений договір поставки № 45 у відповідності до якого ТОВ "Білона (Постачальник) зобов`язався поставити ТОВ "Прем`єра Південь" (Покупцю) нафтопродукти в кількості, асортименті й ціні передбаченими цим договором в обумовлений договором термін, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлений товару.

Якість товару підтверджена паспортом якості на бітум нафтовий дорожній марки БНД 60/90, виданий виробником продукції - ТОВ "Білона" та сертифікатом відповідності на бітум нафтовий дорожній марки БНД 60/90 виданий орган з сертифікації ПП "ЕТАЛОН" Міністерство Економічного розвитку і торгівлі України Державна система сертифікації УкрСЕПРО з терміном дії 10.08.2017 по 09.08.2018, зареєстровано свідоцтво в реєстрі № UA1.163.0012843-17.

Розрахунки з Постачальником здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця, що підтверджується платіжними дорученнями. Заборгованість відсутня.

Перевезення товару здійснювалося ПП "Прем`єра Південь", що підтверджується ТТН та Договором оренди транспортних засобів від 02 квітня 2018 року.

В подальшому товар був реалізований на підставі договорів поставки користь наступних контрагентів - покупців: ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги", ТОВ "Главспецремстрой", ТОВ "Дорога-сервіс", ТОВ "Дортехнологія" ТОВ "АНТ-ЮГ".

Відповідно до акту перевірки податковий орган виявив порушення у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, щодо неповноти їх заповнення, а також неможливості встановити пункт навантаження товару, оскільки за зазначеною адресою АДРЕСА_2 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться: - частина будівель підсобного господарства; свинарники, будівля теплиці, насосна, які належать ОСОБА_3 .

Податковим органом ФОП ОСОБА_3 надіслано запит від 31.03.2021 за №87/21-22-07-01-10 про надання інформації щодо наявності на території АДРЕСА_2, в періоді 2018 - 2020 рік ємності для зберігання бітуму, надання її в оренду, та іншу інформацію щодо здійснення зберігання та відвантаження нафтопродуктів.

ФОП ОСОБА_3 повідомив, що здійснює тільки забій та переробку м`яса птиці, згідно відкритим видам економічної діяльності.

Податковим органом згідно інформації, яка міститься ЄРПН встановлено, що ТОВ "БІЛОНА" за 2018 рік декларувало операції по отриманню послуг з оренди та експлутаційні витрати з електроенергії у ФІРМИ "АГРОПРОМШЛЯХБУДІНДУСТРІЯ" (код 13314254), яке декларує в 20-ОПП бітумну базу за адресою Віницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вулиця Промислова, буд. 5, асфальтобетонний завод - Віницька область, Віницький район, смт. Стрижавка, вулиця Київська, буд. 2-Б.

Проте, на підставі ТТН перевіркою встановлено, що відвантаження бітуму відбувалось не у місці виготовлення Віницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вулиця Промислова, буд. 5, а з АДРЕСА_2 до якого не має відношення ФІРМА "АГРОПРОМШЛЯХБУДІНДУСТРІЯ".

Податковим органом встановлено також, що згідно даних АІС "Податковий блок" ТОВ "БІЛОНА" зареєстроване 04.01.2017, має стан 0 - платник податку за основаним місцем обліку, взято на облік з 04.01.2017 в ТУ ДПС у Кіровоградській області, з 30.09.2018 в ТУ ДПС у Херсонській області. Засновник "ДОРМАК" код 42079544, статуний фонд 1000 грн. Свідоцтво ПДВ видане 01.04.2017, анульовано 05.10.2018 з причини 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій. Вид діяльності 46.71-оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. У ТОВ "БІЛОНА" працювало у штаті - 3 особи, загальна сума нарахованої зарплати 11175,00 гривень;

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ "БІЛОНА" з січня по липень 2018 року придбавало:

- придбання у ТОВ "ІСІС" (код 41067936), суміші "мастична бітумна" концентрат кальцієвих сполук, який є імпортером даної сировини з Білорусії;

- транспортні послуги по маршрутам з с. Соснівка - у ТОВ "ХАМСИНГ" (код 40114780);

- абсорбент газоконденсатний, фракція лігроїно-газойлева 2709009000 у ТОВ "ЕКСТРА ОІЛ ТРАНС ГРУП" (код 41642645);

- піролізна олія у ТОВ "АСФАСІТІ" (код 41174903).

Остання звітність подана з ПДВ за липень 2018 року.

Суд повністю погоджується з висновком податкового органу, що не можливо підтвердити, що ТОВ "БІЛОНА" є виробником бітуму, який в подальшому було реалізовано на адресу ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ". Вказане свідчить про відсутність факту його походження (законного джерела введення в обіг). Враховуючи дані ЄРПН, Реєстру нерухомого майна, ТОВ "БІЛОНА" не є реальним постачальником бітуму дорожнього марки 60/90, а тільки документує постачання бітуму на адресу ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" з метою незаконного формування податкового кредиту для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд зазначає, що самі недоліки в ТТН накладних, щодо їх оформлення не можуть бути достатніми для визнання відсутності поставки товару за умови її реального існування тобто за умови придбання, поставки, оплати, використання в господарській діяльності, руху коштів, активів і т.і.. Але у цій справі податковий орган зазначає не тільки про недоліки документу у його оформленні, а вказує на те, що інформація про пункт навантаження, специфіку товару щодо його транспортування, зберігання дають підстави визнати про неможливість поставки.

Суд вважає такі висновки обґрунтованими і погоджується з ними.

По взаємовідносинам ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" з постачальником ОВ "ХАМСИНГ" нова назва ТОВ "ДВАДЦЯТИЙ КВАРТАЛ" (код 40114780) встановлено документування придбання бітуму нафтового дорожнього модифікованого марки 60/90 на загальну суму 1807121,77 гривень, у т.ч. ПДВ 301186,96 гривень.

Встановлено, що 23.07.2018 року між ПП "Прем`єра Південь" та ТОВ "Хамсинг" (нова назва - ТОВ "Двадцятий квартал") був укладений договір постачання № 47 відповідно до умов якого ТОВ "Хамсинг" (постачальник) зобов`язується поставити товар ПП "Прем`єра Південь" (покупцю) нафтопродукти (товар) в кількості, в асортименті і ціні передбаченими цим договором в обумовлений договором термін, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

На підтвердження виконання договору та придбання у ТОВ "Хамсинг" бітуму позивач надав видаткові накладні: № 90 від 30.07.2018, № 93 від 08.08.2018, № 141 від 05.10.2018, № 147 від 17.10.2018, № 70 від 07.04.2019, паспорт якості виданий Виробником продукції - ТОВ "Білона" та сертифікатом відповідності на відповідності на бітум нафтовий дорожній марки БНД 60/90 виданий орган з сертифікації ПП "ЕТАЛОН" Міністерство Економічного розвитку і торгівлі України Державна система сертифікації УкрСЕПРО з терміном дії 10.08.2017 по 09.08.2018, зареєстровано свідоцтво в реєстрі № UA1.163.0012843-17, платіжні дорученнями № 1244 від 08.08.2018, № 1228 від 30.07.2018 року. Перевезення товару здійснювалося ПП "Прем`єра Південь", що підтверджується ТТН та Договором оренди транспортних засобів від 02 квітня 2018 року.

Свої висновки податковий орган обґрунтовує тими обставинами та встановленими фактами, що вже зазначені вище і відповідно до яких перевіркою не підтверджено, що ТОВ "БІЛОНА" є виробником бітуму, який в подальшому реалізований на адресу ТОВ "ХАМСИНГ" та по ланцюгу в подальшому реалізовано на адресу ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ", що свідчить про відсутність факту його походження (законного джерела введення в обіг).

Так, до перевірки надано паспорти якості на бітум нафтовий дорожній марки БНД 60/90, виданий виробник продукції - ТОВ "БІЛОНА" за адресою Кіровоградська обл, м.Світловодськ, вул.Ювілейна -1, д/113, та сетифікат відповідності на бітум нафтовий дорожній марки БНД 60/90 виданий органом з сертифікації ПП "ЕТАЛОН" (м. Дніпро) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Державна система сертифікації УкрСЕПРО з терміном дії 10.08.2017 по 09.08.2018, зареєстровано свідоцтво в реєстрі за №ІІА 1.163.0012843-17. Зазначено виробник продукції - ТОВ "БІЛОНА", Кіровоградська обл, м. Світловодськ, вул. Ювілейна - 1, д/113.

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у графі "Температура нафопродукту (нафти)" вказано - "+160", пункт навантаження товару АДРЕСА_2.

Як вже було зазначено у висновках податкового органу, з якими суд погодився аналізуючи господарську операцію з ТОВ "БІЛОНА" по придбанню бітуму, а саме те, що повністю спростовано можливості здійснювати зберігання та відвантаження бітуму за адресою АДРЕСА_2, адже для розвантаження зберігання та відвантаження бітуму необхідно мати спеціальне обладнання (бітумосховище, бітумокотли, бітумно-плавильні агрегати, насоси, бітумопроводи) та кваліфікований персонал, яке відсутнє за вказаною адресою та у постачальника.

З урахуванням зазначених доводів факт придбання та транспортування бітуму, придбаного у ТОВ "УСПІХ Україна", ТОВ "БІЛОНА", ТОВ "ХАМСИНГ", не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Часткове або повне проведення оплати за бітум, на що вказує позивач, не є безмовною умовою для визнання проведених між сторонами операцій товарними, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Наявність податкової та видаткової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 816/2211/18 зазначив, що наявність договорів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактури чи товарно-транспортних документів не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Виходячи в викладених обставин суд відхиляє обґрунтування позивача, щодо відсутності у нього обов`язку здійснювати контроль та перевірку своїх контрагентів, оскільки такий обов`язок дійсно не може бути покладено на платника податків, але лише за умови здійснення господарської операції, реального придбання, поставки, реалізації, розрахунків, з дотриманням умов поставки, наявності ліцензій, сертифікатів та з метою отримання прибутку. За відсутності дотримання таких умов, фактично відбувається лише документування операції, без настання реальних наслідків її вчинення, а лише з метою отримання податкової вигоди, що і встановлено податковим органом в акті перевірки від 16.03.2021 року.

Суд відхиляє посилання позивача на постанови Верховного Суду, оскільки вони за змістом відрізняються від обставин цієї справи.

Так, у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 826/7676/17 суд наголосив, що платник податків не може нести відповідальність за недотримання його контрагентом податкового законодавства, якщо цей платник податків мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 826/10104/16 суд зазначив: "за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту. Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.".

Тобто, Верховний Суд зазначив у першому випадку, про неможливість нести відповідальність за недотримання його контрагентом податкового законодавства, а у другому випадку наголосив на умові реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів.

У цій справі, як перше так і друге відсутнє, оскільки податковий орган не зазначає в акті про порушення податкового законодавства контрагентами позивача, а друга умова на яку посилається позивач спростовується висновками акта перевірки і стосується реальності здійснення операції, така реальність вчинення відсутня.

Щодо повноважень контролюючого органу визнавати реальними чи нереальними господарські операції, суд зазначає, що такі терміни відсутні у резолютивній частині акту, але можуть використовуватись для аналізу та оцінки, опису фактів під час перевірки.

Здійснення контролю за належним обліком, нарахуванням та сплатою податків є повноваженнями податкового органу, які можуть бути реалізовані шляхом проведення перевірок під час яких податковий орган дає оцінку в тому числі і господарським операціям на предмет їх вчинення, оскільки саме їх результат є підставою для документообігу, обліку витрат, доходів, визначення фінансового результату господарської діяльності.

Тому суд відхиляє посилання позивача на відсутність таких повноважень у податкового органу.

Враховуючи викладене, встановлені порушення в акті документальної планової виїзної перевірки ПП "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" від 16.03.2021 року є доведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.07.2021 №00089630722, від 02.07.2021 №00089620722, №00089640722 прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Прем`єра Південь" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.07.2021 року №№ 00089630722, 00089620722, 00089640722.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 листопада 2021 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030300