
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 листопада 2021 р. Справа №200/14236/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
встановила:
25 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (далі – позивач, ГУ ПФУ в області) до державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» (далі – відповідач, ДП «Мирноградвугілля» в особі ВП «Шахта «Центральна»), в якому позивач просив:
- стягнути з ДП «Мирноградвугілля» в особі ВП «Шахта «Центральна» на користь ГУ ПФУ в області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. «б»-«з» ст. 13 Закону України від 05 листопада 2011 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (за Списком № 2) за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2021 року в сумі 3 384 366,29 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674).
В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.
Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.
Отже, судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2 270,00 грн і не більше 22 700,00 грн.
За своєю сутністю позовні вимоги ГУ ПФУ в області є майновими.
Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 22 700,00 грн (3 384 366,29 грн х 1,5% = 50 765,49 грн, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС, ухвалою від 02 листопада 2021 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 22 700,00 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.
Ухвала вручена ГУ ПФУ в області 08 листопада 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 09 листопада 2021 року і сплинув 15 листопада 2021 року (останній день строку – 13 листопада 2021 року припадав на суботу, неробочий день).
Суд враховує, дату отримання ГУ ПФУ в області ухвали про залишення позовної заяви без руху, Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, та констатує, що станом на 22 листопада 2021 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом, з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не зверталася.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС для повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.
2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.
Суддя Т.О. Кравченко
Судове рішення № 101250841, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 22.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/14236/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: