Ухвала суду № 101250468, 18.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа № 160/11803/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/11803/21 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 00178353) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року судом вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 02 вересня 2021 року на 13-30.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 14.09.2021 року, 23.09.2021 року, 19.10.2021 року, 04.11.2021 року та на 18.11.2021 року.

18.11.2021 року на електронну адресу суду представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається справа № 640/8919/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геопром» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, головного управління Державної податкової служби у м.Києві, у якій позивач просить, зокрема, визнати протиправною та нечинною повністю постанову Кабінету Міністрів України №89 від 03 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» з моменту її прийняття.

Отже, у разі задоволення адміністративного позову № 640/8919/21, на думку представника позивача, буде усунута підстава, на яку податковий орган посилається, як на підставі для винесення оскаржуваного наказу у даній справі.

Представник позивача сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала про розгляд справи клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/11803/21 в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним - тобто, ця норма лише визначає порядок дії актів, визнаних судом нечинними, на майбутнє, однак не надає відповіді на питання щодо того, чи можуть фізичні/юридичні особи бути зобов`язані виконувати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.

Суд зазначає, що у разі задоволення адміністративного позову № 640/8919/21, зокрема, буде визнана протиправною та нечинною повністю постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03 лютого 2021року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» з моменту її прийняття, то буде усунута підстава, на яку посилається податковий орган при обґрунтуванні правомірності своїх дій щодо формування плану-графіку планових перевірок на 2021 рік та проведення перевірок платників податків, оскільки протиправність нормативно-правового акта визначається з моменту його прийняття відповідним органом.

Відповідно до п. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/11803/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 00178353) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/11803/21 - задоволити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/11803/21 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 00178353) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8919/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук