Ухвала суду № 101250235, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Справа №160/9302/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву позивача про виправлення описки у рішенні по справі №160/9302/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської оформлене листом 0400-010301-8/40968 від 23.03.2021 року «Щодо відмови в призначенні пенсії» ОСОБА_1 , у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 19.07.1983 по 28.02.1985 та з 01.03.1985 по 31.12.1991 в ТОВ “Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту”, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд» та призначити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 23 січня 2021 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

До суду 01.11.2021 року надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2021 року по даній справі, згідно якої останній зазначає, що у вказаному рішенні допущено описку, а тому просить суд внести відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення від 30 серпня 2021 року було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме: викладено вказаний абзац у редакції «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд» та призначити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 23 січня 2021 року», проте дата з якої позивач має право на призначення пенсії помилково зазначена, а тому суд вважає за необхідне викласти вказаний абзац в наступній редакції: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд» та призначити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати виникнення у позивача права на призначення пенсії, тобто з 24 січня 2021 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що позовні вимоги вказаним рішенням суду задоволено у повному обсязі, враховуючі зазначені обставини та положення ст. 253 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду та виправити допущені описки і викласти абзац третій резолютивної частини рішення від 30.08.2021р. в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд» та призначити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати виникнення у позивача права на призначення пенсії, тобто з 24 січня 2021 року.»

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №160/9302/21 – задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні від 30.08.2021 року по справі №160/9302/21 та викласти абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи позивача з 19 липня 1983 року по 28 лютого 1985 року включно помічником машиніста тепловозу і з 01 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно машиністом тепловозу в Об`єднаному господарстві залізничного транспорту комбінату «Дніпрометалургбуд» та призначити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням зазначеного вище періоду роботи, з дати виникнення у позивача права на призначення пенсії, тобто з 24 січня 2021 року.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова