Рішення № 101250200, 12.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12 листопада 2021 року Справа №160/13476/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 160/13476/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048), товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40043500), товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 41945510) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Муніципальна варта” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Міськсвітло” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Транспортна інфраструктура міста” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Дніпровський електротранспорт” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” Дніпровської міської ради, комунальне підприємство “Дніпроековторресурс” Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №160/13476/21 яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28 жовтня 2021 року представником позивачів подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що між позивача та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною договори про надання правничої допомоги, в яких зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази, тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуг помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката становить 1000,00 на годину.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі, в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заперечень чи клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Суд, дослідивши подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року, у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Двойних проти України» від 30 березня 2004 року, у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачів до суду надано:

- копія договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 03;

- копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 року № 03 від 28.05.2021;

- копія акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/13476/21 від 23.10.2021;

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/13476/21) від 23.10.2021;

- копія рахунку-фактури № 1 від 23.10.2021;

- копія платіжного доручення від 25.10.2021 № 375;

- копія договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02;

- копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 № 02 від 28.05.2021;

- копія акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/13476/21 від 23.10.2021;

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/13476/21) від 23.10.2021;

- копія рахунку-фактури № 1 від 23.10.2021;

- копія платіжного доручення від 25.10.2021 № 88;

- копія договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06;

- копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 № 06 від 19.05.2021;

- копія акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/13476/21 від 23.10.2021;

- копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/13476/21) від 23.10.2021;

- копія рахунку-фактури № 1 від 23.10.2021;

- копії платіжного доручення від 25.10.2021 № 296;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5177;

- ордери АЕ 1071362, № 1068230, № 1068231.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги № 02 від 27.04.2021 року адвокат Крюкова Дар`я Олександрівна приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ТОВ «Алесан» (клієнт) з наступних правових питань визначених в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договору № 02.

Пунктом 3.1 договору № 02 передбачено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представника інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умови і в порядку, що визначені договором.

Додатковою угодою № 1 до договору № 02 про надання правової допомоги від 27.04.2021 року визначено розмір винагороди адвоката.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги № 03 від 27.04.2021 року адвокат Крюкова Дар`я Олександрівна приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ТОВ «Тетраграмматон 7» (клієнт) з наступних правових питань визначених в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договору № 03.

Пунктом 3.1 договору № 03 передбачено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представника інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умови і в порядку, що визначені договором.

Додатковою угодою № 1 до договору № 03 про надання правової допомоги від 27.04.2021 року визначено розмір винагороди адвоката.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги № 06 від 18.05.2021 року адвокат Крюкова Дар`я Олександрівна приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ТОВ «Сілл» (клієнт) з наступних правових питань визначених в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договору № 06.

Пунктом 3.1 договору № 06 передбачено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представника інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умови і в порядку, що визначені договором.

Додатковою угодою № 1 до договору № 06 про надання правової допомоги від 18.05.2021 року визначено розмір винагороди адвоката.

З детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт відповідно до договору № 02, договору № 03, договору № 06, необхідних для надання правничої допомоги вбачається, що визначена сума витрат на професійну правничу допомогу заявлена у розмірі 7 000 грн до кожного договору і складається з наступних наданих адвокатом послуг:

- надання консультацій щодо оскарження в адміністративному чуді рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» – 1000,00 грн;

- вивчення наданих клієнтів матеріалів для підготовки позовної заяви щодо оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» - 1000,00;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року № 779 «Про скасування дозволів на розміщення реклами» (без урахування часу підготовки позовної заяви про забезпечення позову у справі №160/13476/21 для ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан» колективний позов) – 1000,00;

- підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи ( платіжного доручення про оплату судового збору) – 500,00 грн;

- підготовка клопотання про залучення у справу в якості третіх осіб – 500,00 грн;

- підготовка клопотання про уточнення позовних вимог – 1000,00 грн;

- підготовка заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/13476/21 (без урахування часу підготовки заяви про забезпечення позову у справі № 160/13476/21 для ТОВ «Сілл» та ТОВ «Алесан» (спільна заява) – 1000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив (без урахування часу підготовки відповіді на відзив у справі № 160/13476/21 для ТОВ «Сілл» та ТОВ «Алесан» (спільна заява) – 500,00 грн;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/13476/21 (спільна заява) – 500,00 грн.

- всього на суму 7000,00 грн.

На підтвердження оплати правових послуг за договорами про надання правової допомоги № 02 від 27.04.2021 року, № 03 від 27.04.2021 року, № 06 від 18.05.2021 року представником надано копію платіжного доручення № 375 від 25.10.2021 року, платіжного доручення № 296 від 25.10.2021 року, платіжного доручення № 88 від 25.10.2021 року про фактично сплачені клієнтом 7000,00 грн за кожен договір.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № №815/1479/18 зазначено, що зважаючи на відсутність клопотань інших сторін щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд не вирішує питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Однак, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг та пов`язаністю таких послуг безпосередньо з веденням конкретної справи та реального факту понесення таких витрат, як то випливає зі змісту ст. 134 КАС України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу — це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вважає поданий розрахунок послуг адвоката в суді витрат обґрунтованим в частині надання консультацій щодо оскарження в адміністративному суді рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та вивчення наданих клієнтів матеріалів для підготовки позовної заяви щодо оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та вважає, що вчинені адвокатом дії стосовно надання консультації по справі та вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви є такими, що не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу вчинення таких адвокатом, тому в даному випадку судові витрати за надані вище послуги підлягають стягненню у розмірі 1000,00 за кожним договором.

Відшкодування відповідачем понесених позивачем адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності і тому підлягає зменшенню і стягненню з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката у загальній сумі 18 000,00 грн., з відмовою у задоволенні решти витрат на послуги адвоката.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

З огляду на викладене, суд зробив висновок про часткового задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат у розмірі 18 000,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук