Ухвала суду № 101250191, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №3169вр-21/804/2352/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 2614852 грн. 01 коп. відмовлено (а.с. 132-141 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 скасовано, прийнято нове постанову про задоволення позову та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн. (а.с. 178-184 том 1).

26.10.2017р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн. (а.с. 187, 238 том 1).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017року. (а.с. 233 том 1).

05.10.2021р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» надійшла заява про про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у справі №804/2352/17, у якій остання просить поновити заявнику строк пред`явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі №804/2352/17 та виправити помилку у виконавчому листі по справі зазначивши вірно дату постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду "25 травня 2017 року" замість "06 червня 2017 року", посилаючись на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017 року та вказана ухвала про виправлення описки на адресу ТОВ «ЮНІСТІЛ» не надходила, з текстом ухвали ТОВ «ЮНІСТІЛ» ознайомилось на офіційному сайті Судової влади України. Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23.08.2020, натомість, виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17 відбулось 29.04.2021, тобто, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 235-237 том 1).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.10.2021р. та 08.10.2021, що електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною у порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявних у матеріалах справи (а.с. 7, 8 том 2).

Представники боржників - 1, 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.10.2021р. та 08.10.2021, що електронним повідомленням, електронним підтвердженням та довідкою секретаря судового засідання, складеною у порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявних у матеріалах справи (а.с. 7, 8 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 376, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржників про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.ст. 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно до вимог ч. 3 ст. 376, ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р. по справі №804/2352/17, яка полягає в зазначенні у даному виконавчому листі не повної назви відповідача (боржника), виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до норм вказаної статті вбачається, що внесення виправлень у виконавчому документі допускається лише у разі допущення помилки при його оформленні або видачі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 2614852 грн. 01 коп. відмовлено (а.с. 132-141 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, прийнято нове постанову про задоволення позову та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн. (а.с. 178-184 том 1).

26.10.2017р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн. (а.с. 187, 238 том 1).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017року. (а.с. 233 том 1).

Отже, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021року №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017року, то підлягає виправленню і помилка у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р. на виконання вищевказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому листі №804/2352/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 26.10.2017р., а саме: зазначивши відно дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017 року замість 06.06.2017р. з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року, якою такі помилки виправлені у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та виходячи з вимог ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 23.08.2020р. (а.с. 238 том 1).

Проте, як свідчать матеріали справи ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017 року, а отже, тривала процедура оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р., що не залежало від волі заявника та призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані наведені обставини є поважними, оскільки не залежали від волі заявника.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги докази, які надані заявником та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26.10.2017р. у справі №804/2352/17 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і вищенаведені висновки, викладені у рішеннях Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі №804/2353/17 – задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р. по справі №804/2352/17 зазначивши відно дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду "29 травня 2017 року" замість "06 червня 2017 року".

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2352/17, виданого 26.10.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва