Рішення № 101250188, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 160/6841/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» до відповідача 1 -Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2020 року №2289128/21864584 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 01.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2020 року №2289129/21864584 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 06.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2020 року №2289130/21864584 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 13.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Вказує, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків були надані усі належні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК за наведеною податковою накладною з поясненнями, вичерпний перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Проте надані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. Натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на подання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, проте без зазначення які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено позивачем при складанні документів та яких документів не вистачає для реєстрації вказаної накладної. Отже, позивач вважає, що такі рішення відповідача суперечать приписам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі №160/6841/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

01.06.2021 року (вх.№44440/21) Державною податковою службою України надано письмовий відзив, в якому відповідач2 просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, а саме: не надано первинні документи щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «КРАЯНИ», згідно яких виписано податкові накладні. Отже, Комісія при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Зауважено також, щодо дискреційності повноважень податкового органу з реєстрації податкової накладної.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.06.2021 року (вх.№44440/21 ) від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає наступне: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У розділі «Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків» вказаного порядку визначено механізм автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків(п.5).

Відповідач звертає увагу на необхідність дотримання постанови КМУ від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 та зазначає, про заборону приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідач посилається на абз 10 п. 201.10 ст. 201 ПК, яким передбачено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, відповідач зазначає, квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття ПН/РК в електронному вигляді. Дотримуючись абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК і Порядку №1246 податковий орган повідомив платника податку про факт зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а також зазначив причини такого зупинення.

Відповідач 1 вважає, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Відповідач зазначає, що виходячи зі змісту п. 20 Порядку №1246 контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених п. 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.

За твердженням відповідача виходячи з п. 25 Порядку у податковому органі діють комісії двох рівнів центрального і регіонального. Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день у регіональних комісіях з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в тому числі й у комісії, яка діє у складі ГУ ДПС у Дніпропетровській області реалізовано технічну можливість при надходженні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового рішення, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, - скасувати в ІС «Податковий блок» попереднє рішення комісії та повторно розглянути пакет документів, який подав платник податків з урахуванням висновків суду.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду відповідач1 вказує, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених податкових податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» перебуває на обліку в Лівобережному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на прибуток на загальних підставах з 01.07.1994 року, за реєстраційним №12241200000019579 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ).

Відпоідно до свідоцтва №04333994 від 20 листопада 2000 року ТОВ «КРАЯНИ» зареєстровано, як платника податку на додану вартість.

За даними ЄДРПОУ основними видами економічної діяльності підприємства є:

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний);

28.91 Виробництво машин і устаткування для металургії;

28.92 Вирбництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва;

28.93 Виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну;

30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу;

24.52 Лиття сталі;

25.62 Механічне оброблення металевих виробів;

26.11 Виробництво електронних компонентів;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2020р. між ТОВ «КРАЯНИ» (продавець) і ТОВ «ПОЛІБУД» укладений договір купівлі-продажу №110103, за яким продавець продає, а покупець купує товар в асортименті. Конкретна кількість, асортимент та ціна партії товару, що передається за даним договором, вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

Сторонами складено та підписано видаткові накладні:

від 01 жовтня 2020 року №РН-0000202 на загальну суму (разом без ПДВ) 104025.00грн., ПДВ складає 20805.00 грн.;

від 06 жовтня 2020 року №РН-0000207 на загальну суму (разом без ПДВ) 107300.00грн., ПДВ складає 21460.00 грн.;

від 13 жовтня 2020 року №РН-0000210 на загальну суму (разом без ПДВ) 36090.00 грн., ПДВ складає 7218.00 грн.

Відповідно до умов договору (пп.1.3 п.1) та видаткових накладних до нього на підставі рахунку-фактури №СФ-0000258 від 01.10.2020 на загальну суму 104025.00 грн. за пружину Т 328.33.01.03 у кількості 15.000 шт., пружини Т 328.33.01.05 у кількості 15.000 шт., пружина Т 328.37.30.01 у кількості 40.000 шт.; рахунку-фактури №СФ-0000261 від 06.10.2020 на загальну суму 107300,00 грн. за колесо турбінне Т 328.65.31.03 у кількості 5.000 шт., колесо насосне Т 328.64.31.04 у кількості 5.000 шт., пружина Т 328.37.30.01 у кількості 40.000 шт.; рахунку-фактури №СФ-0000265 від 13.10.2020 на загальну суму 73490,00 грн. за колесо турбінне Т 328.65.31.03 у кількості 2.000 шт., колесо насосне Т 328.65.31.04 у кількості 2.000 шт., пружина Т 328.33.01.03 у кількості 6.000 шт., пружина Т 328.33.01.05 у кількості 6.000 шт. На підтвердження сплати рахунків-фактури позивачем надано платіжні доручення: від 02.10.2020 року №522, від 06.10.2020 року №533, від 07.10.2020 року № 535, від 20.10.2020 року №559, від 21.10.2020 року №563, від 26.10.2020 року №566, від 26.10.2020 року № 567, від 27.10.2020 року №572.

У зв`язку з оплатою покупцем по виставленим рахункам у продавця (позивача) відповідно до ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України виникло податкове зобов`язання з ПДВ.

На виконання зобов`язання позивачем складено податкові накладні: від 01.10.2020 року №3 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 124830.00 грн.; від 06.10.2020 року №6 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 128760.00 грн.; від 13.10.2020 року №10 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 43308.00 грн.

Щодо податкових накладних №3 від 01.10.2020 та № 6 від 06.10.2020 року квитанцією-повідомленням №9274720625 та №9277779295 від 23.10.2020 і від 27.10.2020 року відповідно, платника повідомлено: «Документ прийнято, реєстрація зупинена». «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, реєстрація ПН/РК від 01.10.2020 №3 та ПН/РК №6 від 06.10.2020 року зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7320 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару на обсяг його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також позивач зазначає щодо податкової накладної №10 від 13.10.2020 року. Квитанцією №9283421413 від 30.10.2020 року ТОВ «КРАЯНИ» повідомлено: «Документ прийнято, реєстрація зупинена». «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, реєстрація ПН/РК від 13.10.2020 №10 зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8607 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару на обсяг його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

З метою розблокування податкових накладних, позивачем було направлено до Лівобережної Державної податкової інспекції Лівобережного управління головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення від 24.12.2020 №425. У своїх поясненнях позивач зазначає, що ТОВ «КРАЯНИ» є підприємством реального сектору економіки, яке фактично здійснює господарську виробничу та торгівельну діяльність, та сплачує передбачені законом податки і збори. Базою здійснення діяльності ТОВ «КРАЯНИ» є приміщення, які підприємство орендує за договорами. У штаті позивача, станом на 01.09.2020р., працює 33 працівники. Давальницька сировина для виготовлення продукції була придбана у контрагента ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ТРАНС», який не є платником податку ПДВ.

На підтвердження вказаних обставин надані наступні копії документів: копія наказу про затвердження штатного розкладу ТОВ «КРАЯНИ» з додатками, копії договорів оренди та позички виробничих об`єктів, копія договору купівлі-продажу №110103 від 11.03.2020 року між ТОВ «КРАЯНИ» та ТОВ «ПОЛІБУД», копія видаткових наукладних №РН-0000202 від 01.10.2020 року, № РН-0000207 від 06.10.2020 року, №РН-0000210 від 13.10.2020 року та товарно-транспортних накладних, копія рахунків-фактури №СФ-0000258 від 01.10.2020 року, №СФ-0000261 від 06.10.2020 року, №СФ-0000265 від 13.10.2020 року, копія меморіальних ордерів та банківських виписок про надхтодження оплати, копія картки рахунку, копія акту звірки з ТОВ «ПОЛІБУД», копії договору купівлі-продажу№160Д від 01.06.2020 року між ТОВ «КРАЯНИ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ТРАНС» та прибуткових накладних на придбання матеріалів (давальницької сировини) та прибуткових накладних, копії договору про виготовлення продукції з давальницької сировини 199-Д від 10.09.2020 року мід ТОВ «ГЕРМЕС-ЛТД» та акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000016 від 01.10.2020 року, копії договору використання власного автомобілю в виробничих цілях.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримані вказані пояснення з кількістю додатків - 64, що підтверджується повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.12.2020 року №1.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення від 31.12.2020 №2289128/21864584 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення від 31.12.2020 №2289129/21864584 та рішення від 31.12.2020 року № №2289130/21864584 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.10.2020 року та №10 від 13.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказані рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «КРАЯНИ» подано скарги разом з доданими до них документами від 15.01.2021 року. Проте, податковим органом у своїх рішеннях від 25.01.2021 року № 3350/21864584/2, №3340/21864584/2, №3363/21864584/2 про результати розгляду скарги щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не взято до уваги надані пояснення та документи, які надавалися. Наслідком чого є залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає, що вказані рішення контролюючим органом прийняті з порушенням, необгрунтовані та такі, що створюють негативні наслідки для позивача, порушують його права як платника податку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Пунктом 44.1 Податкового кодексу України на платників податків покладено обов`язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, рігістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством. Крім того, платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій з даних, не підтверджених первинними документами.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування визначено операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання, яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на обьєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обьєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст. 186 цього кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

За п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу, база опадаткування операції з постачання товарів/послуг визначається виходячи із договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

За вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку- продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, у зв`язку з оплатою покупцем товару у позивача виникли податкові зобов`язання, у зв`язку з чим він намагався зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції на час реєстрації позивачем податкових накладних), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних відносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕДта/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).

Підстави для зупинення податкової накладної визначені пунктами 6,7 Порядку №1165, відповідно до яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється у разі:

-коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку;

-коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія.

Пунктами 10,11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як було встановлено судом з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7320 та 8607 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до класифікації товарів ВЕД за УКТЗЕД до коду групи 7320 включаються пружини та листи для них з чорних металів та до коду групи 8607 включаються частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу.

Як вбачається з пояснень позивача наданих ДПС України для виробництва продукції, зокрема кругу чавунного та кругу ф був укладений договір поставки з ТОВ «Компанія «СЕРВІС-ТРАНС» на поставку залізничних запластин та металевих заготівель, що підтверджується договором купівлі-продажу №160Д від 01.06.2020р., специфікаціями № 1/09 від 14.09.2020р. та №2/09 від 16.09.2020р.,рахунком-фактури №СТ-0000155 від 14.09.2020р. та №СТ-0000156 від 16.09.2020р., видатковою накладною № СТ-0000180 від 14.09.2020 та № СТ-0000181 від 16.09.2020р., товарно-транспортними накладними №РН-0000 від 14.09.2020р та №РН-0000181 від 16.09.2020 року.

Пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 (на який послався контролюючий орган в квитанції-повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних) віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зміст п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Проте, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Як встановлено судом і підтверджується наданими позивачем доказами здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 11 додатку 3 Порядку №1165, відповідач безпідставно послався на відсутність в таблиці даних платника ПДВ товарів за кодом УКТ ЗЕД 7320 та 8607.

Суд звертає увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган відповідно до підп. 3 п. 11 Порядку №1156 повинен був також вказати перелік копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість контролюючим органом конкретний перелік таких документів в квитанції про зупинення не наведений.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520).

За п. 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 запропонований перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено -повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і

-транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Натомість, надіслані позивачу квитанції не містять конкретного переліку докумпентів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №2040/7089/18 від 03.06.2021, який вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів - дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, що і було зроблено судами попередніх інстанцій.

У Рішенні ("Lelas v. Croatia"). Європейський суд з прав людини зазначив, що Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №3 від 01.10.2020, № 6 від 06.10.2020, № 10 від 13.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідачів витрати, понесені на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6810.00 грн., який сплачено відповідно до платіжного доручення № 222 від 26.04.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6810.00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. суд вказує таке.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, схвалених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Таким чином, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

На дату прийняття рішення в матеріалах справи, на підтвердження витрат на послуги адвоката, позивачем не надано жодного підтверджуючого документу.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Оскільки не надано підтверджуючих документів у строк, передбачений приписами КАС України заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (вул. Осіння, буд. 8А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051; код ЄДРПОУ 21864584) до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; код ЄДРПОУ 44118658), відповідача 2 - Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2020 року №2289128/21864584 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 01.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584).

Визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2020 року №2289129/21864584 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 06.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584).

Визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2020 року №2289130/21864584 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 13.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (вул. Осіння, буд. 8А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051; код ЄДРПОУ 21864584) понесені судові витрати в сумі 3405,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (вул. Осіння, буд. 8А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051; код ЄДРПОУ 21864584) понесені судові витрати в сумі 3405,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона