Рішення № 101247983, 22.11.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/836/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до ТОВ «Веллфін» (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що 25 листопада 2018 року позивач оформив через сайт ТОВ «Веллфін» договір позики № 643897 від 25 листопада 2018 року, на підставі якого ТОВ «Веллфін» здійснило переказ грошових коштів в сумі 2000,00 грн. на платіжну картку позивача. Відповідно до вказаного договору позики позивач отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувався повернути та сплатити проценти за користування позикою у строк до 09 грудня 2018 року, відповідно до умов договору. Позивач не заперечує того факту, що ним не були виконанні взяті на себе зобов`язання, а саме у передбачений договором позики строк грошові кошти, в тому числі сплата процентів за користування позикою, відповідачу повернуті не були.

Вподальшому, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 51515 від 24 травня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 643897 від 25 листопада 2018 року, укладеним з ТОВ «Веллфін». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 листопада 2018 року по 01 березня

2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 37248,00 грн.

Постановою державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Меланченко М.І. від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження

№ 65891534 з виконання виконавчого напису № 51515 від 24 травня 2021 року стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 37248,00 грн на користь ТОВ «Веллфін».

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Крім цього, позивач зазначає, що він не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки останнім нараховувались проценти за користування позикою та проценти за кожен день прострочення після закінчення строку дії договору позики.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем було усунуто.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня

2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нею вчинено виконавчий напис за реєстровим № 51515 від 24 травня 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 643897 від 25 листопада 2018 року, укладеним з ТОВ «Веллфін», у загальному розмірі 37248,00 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 жовтня

2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Менько Д.Д. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не було належним чином встановлено безспірність заборгованості. Так, його довіритель не згідний із розрахунком відповідача, щодо суми заборгованості, оскільки останній нараховував проценти за користування позикою та проценти за кожен день прострочення після закінчення строку дії договору позики. Крім цього, заначив, що договір, укладений між позивачем та відповідачем, не є нотаріально посвідченим, а отже не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Веллфін» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та представник Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на їх юридичні адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача Менька Д.Д. , встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25 листопада 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Веллфін» було укладено договір позики № 643897, за яким ТОВ «Веллфін» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., строком до 09 грудня 2018 року, розмір основних відсотків: 0 % від суми позики, але не менше ніж 450 грн. за перший день користування позикою та 0 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики (а.с. 10 - 14).

Позивач у своїй заяві повідомляє, що свої зобов`язання за договором позики № 643897 від 25 листопада 2018 року він не виконав, грошові кошти отримані від відповідача у розмірі 2000,00 грн. та розмір основних відсотків 450,00 грн, не повернув.

Вподальшому, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 51515 від 24 травня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 643897 від 25 листопада 2018 року, укладеним з ТОВ «Веллфін». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 листопада 2018 року по 01 березня 2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 37248,00 грн. (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65891534 з виконання виконавчого напису № 51515 від 24 травня 2021 року стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 37248,00 грн на користь ТОВ «Веллфін» (а.с. 8).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нею вчинено виконавчий напис за реєстровим № 51515 від 24 травня 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 643897 від 25 листопада 2018 року, укладеним з ТОВ «Веллфін», у загальному розмірі 37248,00 грн.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року про витребування доказів було направлено для виконання приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на її юридичну адресу, проте станом на час розгляду справи ухвала про витребування доказів від 21 вересня

2021 року залишилася не виконаною.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Задля належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 1.3 договору строк позики за договором складає 14 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків (Додаток до Договору) до 09 грудня

2018 року.

Згідно з Графіком розрахунків до Договору позики № 643897 від 25 листопада

2018 року (Додаток до Договору) дата погашення - 09 грудня 2018 року.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено, що протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3 договору, розмір основних відсотків складає:

- 0 процентів від суми позики, але не менше ніж 450 грн. за перший день користування позикою;

- 0 процентів від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 Договору.

Відповідно до пункту 1.5.2 договору якщо позичальник не повернув суму позики у строк, встановлений пунктом 1.3 Договору, нарахування процентів, встановлених пунктом 1.5.1 Договору проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення. Крім того додатково до основних процентів на вимогу позикодавця, доведену до позичальника шляхом розміщення відповідного повідомлення у особистому кабінеті, позичальник зобов`язаний сплатити 3,8 процента від суми позики за кожен день прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежу.

Отже, за умовами договору сторони узгодили як право кредитодавця нараховувати передбачені пунктом 1.5.1 договору проценти, так і наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України після закінчення терміну кредитування - 09 грудня 2018 року, у вигляді процентів, які встановлені пунктом 1.5.2 Договору.

За вказаних обставин, доводи предстанвика позивача про те, що ТОВ «Веллфін» мало право нараховувати відсотки лише в межах строку кредитування, суд вважає неприйнятними.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 24 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений 25 листопада 2018 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 договір позики № 643897 не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису за реєстровим № 51515 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 643897 від 25 листопада 2018 року, укладеним з ТОВ «Веллфін», у загальному розмірі 37248,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. (Аналогічна правова позиція викладена у постановіВерховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 листопада

2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано:

- договір про надання правничої допомоги від 29 червня 2021 року укладений між адвокатом Менько Д.Д. та ОСОБА_1 ;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 06 липня 2021 року;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 84від 06 липня 2021 року, відповідно до якої, на підставі Угоди про надання правничої допомоги від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Менько Д.Д. 6000,00 грн.

Таким чином, наданими доказами підтверджено те, що адвокатом Менько Д.Д. надано ОСОБА_1 послуги з професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 29 червня 2021 року, розмір витрат позивача складає 6000,00 грн, які є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

Крім цього, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату № 99213 від 21 липня 2021 року.

Отже, з відповідача ТОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., а всього 6908,00 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 51515 від 24 травня 2021 року, яким з ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» (код ЄДРПОУ 39952398) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 643897 від 25 листопада 2018 року в розмірі 36498,00 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 00 копійок) гривень та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 750,00 (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, загальна сума стягнення 37248,00 (тридцять сім тисяч двісті сорок вісім гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ТОВ «Веллфін» адреса: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, код ЄДРПОУ 39952398, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) гривень, а всього 6908,00 (шість тисяч дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя О.Г. Романова