Ухвала суду № 101245030, 22.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2936/11

Провадження № 6/522/942/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Науменко А.В.

за участю секретаря судових засідань Звонецької І.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду 27 жовтня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує вимоги тим, що 28.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено Договір № 255/R про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 255/R), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 255/R від 14.02.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Також 28.05.2020 між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договори про відступлення прав за договорами поруки № 377г та 378г, відповідно до яких до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителів ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання зобов`язань в забезпечення виконання позичальником ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором № 255/R від 14.02.2008.

Також вказує на те, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» (код ЄДРПОУ 21650966) змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (код ЄДРПОУ 21650966), також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ. пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966).

Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Також, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

12 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження було втрачено, а дублікат виконавчого листа не видавався, а тому вважає що заміна сторони виконавчого провадження є незаконною, оскільки на момент переуступки ні у первісного кредитора, ні у в матеріалах АСВП № 55250272 оригіналу виконавчого листа не існувало.

18 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства “Марфін Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення набрало законної сили та у 2011 році було видано виконавчий документ.

У відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» (код ЄДРПОУ 21650966) змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (код ЄДРПОУ 21650966), також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ. пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966), що підтверджується Протоколом № 36 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Морський транспортний банк» від 08.07.2010 року та Витягом з протоколу № 56 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Марфін Банк» від 28.12.2017 року.

Відповідно до Договору № 255/R від 28.05.2020 року про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 255/R) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 255/R від 14.02.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Згідно матеріалів справи виконавчий лист був виданий 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МарфіН Банк» заборгованості у сумі 840676,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК ПРОКСИМА» є правонаступником первісного стягувача та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист втрачено суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року по справі 2-5356/10.

Суд акцентує увагу, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення з посиланням на відсутність виконавчого листа на виконанні не може бути належною підставою для відмови в задоволені заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що вказаний виконавчий лист вже знаходиться на примусовому виконанні

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ: 21650966) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима (код ЄДРПОУ: 41868410) у справі № 2-2936/11 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко