Постанова № 101244239, 09.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2748/21

Провадження № 3/653/1629/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 21.08 годині в м.Генічеськ по вул. Гоголя, 124 біля магазину №17 керував автомобілем «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0224 на місці зупинки. Результат тесту – 1,57 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 20.50 годині в м.Генічеськ по вул. Колхозній,40 керував автомобілем «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснень не надавав. До судового засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи (шляхом направлення судової повістки, та розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України»).

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№194386 від 12 серпня 2021 року;

- тестуванням на алкоголь №3734, від 12 серпня 2021 року проведеним за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0224, згідно якого результат тесту позитивний 1,57% та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 12 серпня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, результат огляду позитивний – 1,57%;

- рапортом інспектору взводу №1 ВПП в АР Крим та м.Севастополі ДПП Герасимової Є., відповідно до якого 12 серпня 2021 року ним під час патрулювання у складі екіпажу «Коралл 940» було помічено автомобіль «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_2 , у якого не працював задній правий габаритний вогонь у темну пору доби. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано продути трубку алкотесту. Також, 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ДП18№850193, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;

- постановою ДП18№850193 від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№191447 від 19 серпня 2021 року;

- рапортом інспектору взводу №1 ВПП в АР Крим та м.Севастополі ДПП Крайника А., відповідно до якого 19 серпня 2021 року ним під час патрулювання у складі екіпажу «Коралл 939» було помічено автомобіль «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_2 , у якого не був освітлений номерний знак у темну пору доби. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАО№4661294, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- постановою ЕАО№4661294 від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- оглянутими в судовому засіданні дисками із відеозаписами правопорушень вчинених ОСОБА_1 , на якому підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 двічі вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі – 454,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 –284 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України в межах ч.1 ст. 130 КпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA628999980313090106000021112, код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова