Ухвала суду № 101244219, 19.11.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

19.11.21

Справа № 652/1058/21

Провадження 1-кс/652/494/2021

Кримінальне провадження №12021231130000198

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Слідчий суддя, суддя Високопільськогорайонного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судового засідання -Гапич В.М., за участю прокурора - Челишева А.С., за участю старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області - Коржак О.Г., за участю підозрюваної - ОСОБА_1 , за участю захисника Груша М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля, клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Марінник М.В., погодженим прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000198 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високопілля Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, займається торгівлею речами на ринках, без реєстрації підприємництва, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 р. до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Марінник М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000198 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати грошові кошти, у невстановлених досудовим слідством осіб та при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, придбали у невстановлених осіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0426 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/7532-НЗПРАП від 19.11.2021 року, який розфасували, перевозили та зберігали з метою подальшого збуту на території смт.Високопілля Бериславського району Херсонської області, до моменту виявлення та вилучення під час обшуку, на підставі ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 12.11.2021 року, автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 18 листопада 2021 року, в період часу з 06.30 до 09.20 годин.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати грошові кошти, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, придбали у невстановлених досудовим слідством осіб та при невстановлених обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,4533 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/7533-НЗПРАП від 19.11.2021 року, який розфасували, перевозили та в подальшому зберігала при собі, з метою подальшого збуту на території смт.Високопілля Бериславського району Херсонської області до моменту виявлення та вилучення під час особистого обшуку у приміщенні відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 18 листопада 2021 року, в період часу з 11.03 до 11.50 годин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування, копії документів яких, в тому числі і процесуальних, додано до клопотання та досліджені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме: Рапорт реєстрації про отримання інформації про вчинення злочину за ч.2 ст.307 КК України; Протокол допиту свідка ОСОБА_3 про те, що він купував у хлопця наркотичну речовину «метадон» та перераховував за це кошти на банківську картку на ім?я ОСОБА_2 , Квитанції про перерахунок коштів за куплену наркотичну речовину; Протокол огляду від 23.10.2021 року грошових коштів в сумі 350 гривень наданих на закупку наркотичної речовини; Протокол огляду від 23.10.2021 року під час якого із застосуванням відеофіксації закупнику було надано грошові кошти на закупівлю наркотичної речовини; Протокол огляду від 23.10.2021 року в ході якого із застосуванням відеофіксації свідком було видано згорток з речовиною білого кольору, перемотаний ізолюючої стрічкою синього кольору та чек про переказ грошей у сумі 350 гривень на картку на ім?я ОСОБА_2 ; Висновок експерта від 28.10.2021 року № СЕ-19/122-21/6992- НЗПРАП, відповідно якого надано на дослідження речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамин, маса метадону становить 0,0776г.; Постанова про речові докази від 29.10.2021 року; Протокол огляду предметів від 12.11.2021 року грошові кошти в сумі 700 гривень для документування злочинної діяльності; Протокол огляду від 12.11.2021 року добровільно виданих двох поліетиленових згортків перемотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходиться речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_3 , наркотична речовина, у вигляді «метадону» яку він придбав; Висновок експерта № СЕ-19/122-21/7414-НЗПРАП від 16.11.2021 року надана на дослідження речовина є наркотичною речовиною метадон 0,1931г. Протокол повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.11.2021 року; Протокол про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2021 року ОСОБА_1 ; Протокол обшуку від 18.11.2021 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в розфасованому стані речовину, зовні схожу на наркотичну; Протокол обшуку від 18.11.2021 року, автомобіля за кермом якого був ОСОБА_2 та поруч ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в розфасованому стані речовину, зовні схожу на наркотичну; Постановами про речові докази від 18.11.2021 року, вилученими в ході обшуків та при затриманні ОСОБА_1 ; Протокол затримання ОСОБА_1 від 18.11.2021 року в ході якого вона добровільно видала розфасовані 23 згортки з речовиною зовні схожу на наркотичну. Інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: Висновок експерта №СЕ-19/122-21/7533-НЗПРАП від 19.11.2021 року, в ході якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон) - 0,4533 г.; Висновок експерта № СЕ-19/122-21/7532-НЗПРАП від 19.11.2021 в ході якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон) - 0,0426 г. та сильнодіючий засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид - 0,0967 г.

18.11.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року ОСОБА_1 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.11.2021 року ОСОБА_1 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як убачається зі змісту клопотання та наданих доказів, підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Коржак О.Г., клопотання підтримавла з підстав викладених у клопотанні та просить задовольнити, мотивуючи тим, що досудове слідство триває та не всі слідчі дії відносно підозрюваної проведено, а також прокурор просить задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, крім того, посилаючись на ст.182 КПК України просить застосувати заставу у максимальному розмірі та при внесені застави покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 вину в інкримінуємому їй кримінальному правопорушенні не визнає, мотивуючи тим, що їй не було відомо про наявність наркотичних засобів та заперечує проти обрання запобіжного заходу.

Захисник Груша М.Д. надала до суду письмові заперечення та у судовому засіданні, посилаючись на письмові заперечення, вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, як відсутні і ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчі та прокурор, а тому просить відмовити у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, застосувати заставу у мінімальному розмірі, передбачену ст.182 КПК України.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу підозрюваної, проживає без реєстрації у квартирі, яка не є її власністю, що є підставою вважати про недотримання процесуальних обов`язків у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає що є достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того перебуваючи на волі може негативно вплинути на об`єктивність розслідування справи, оскільки вважає, що їй не було відомо про наявність наркотичних засобів та підозру їй повідомили в порушення вимог закону, а також з метою уникнути від кримінальної відповідальності як особисто себе так і інших осіб, які будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування, яка є підозрюваною по даній справі кримінального провадження, в тому числі може негативно вплинути на свідків по даній справі кримінального провадження.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також пояснення ОСОБА_1 , яка просить відмовити в обранні їй запобіжного заходу, думку захисника Груша М.Д., яка просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під варто, але у разі обрання, застосувати мінімальний розмір застави, перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що нею вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, дані на її особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому обраний розмір застави повинен гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваної, яка офіційно не працює, але реалізує речі на ринках без реєстрації підприємництва, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 70 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де вона зареєстрованп та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Марінника М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Марінник М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Високопілля Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17 січня 2022 року, включно.

Подальше тримання підозрюваної під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 17 січня 2022 року, включно

Визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 158900 (Ста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава, ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 17 січня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» листопада 2021 року підозрюваний _____ ОСОБА_1 .

Захисник _____Груша М.Д.