Ухвала суду № 101244218, 19.11.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

19.11.21

Справа № 652/1058/21

Провадження 1-кс/652/493/2021

Кримінальне провадження №12021231130000198

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Слідчий суддя, суддя Високопільськогорайонного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судового засідання -Гапич В.М., за участю прокурора - Челишева А.С., за участю начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області - Марінник М.В., за участю підозрюваного - ОСОБА_1 , за участю захисника Галига О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля, клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Марінник М.В., погодженим прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000198 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 р. до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Марінник М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000198 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати грошові кошті, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці і при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР із змінами та доповненнями, придбав у невстановлених осіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), масою 0, 0776 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/6992-НЗПРАП від 28.10.2021 року, після чого розфасував та зберігав за місцем свого мешкання, який в подальшому 23 жовтня 2021 року у період з 10.05 год. по 10.36 годин, збув закупнику ОСОБА_2 шляхом здійснення «закладки» на ділянці місцевості, біля електрощитової, розташованої при виїзді із смт.Високопілля Бериславського району Херсонської області вбік с. Новопетрівка, за який закупник ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в сумі 350 гривень через термінал ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 43 на карту ПАТ «ПУМБ» оформлену на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати грошові кошті, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці і при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, придбав у невстановлених осіб та при невстановлених обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,1931 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/7414-НЗПРАП від 16.11.2021, після чого розфасував та зберігав за місцем свого мешкання, який в подальшому 12 листопада 2021 року у період з 14.32 год. по 15.37 годин, повторно збув закупнику ОСОБА_2 шляхом здійснення «закладки» на території парку по вул. Визволителів в смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, за який закупник ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в сумі 700 гривень, зарахувавши їх на рахунок абонентського номеру НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати грошові кошті, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці і при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, повторно придбали у невстановлених досудовим слідством осіб та при невстановлених обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0426 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/7532-НЗПРАП від 19.11.2021, який розфасували, перевозили та зберігали з метою подальшого збуту на території смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, до моменту виявлення та вилучення під час обшуку, на підставі ухвали Високопільського районного суду Херсонської області, автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3 , працівниками відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 18 листопада 2021 року в період часу з 06.30 год. до 09.20 год..

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати грошові кошті, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці і при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, придбали у невстановлених досудовим слідством осіб та при невстановлених обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,4533 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/7533-НЗПРАП від 19.11.2021 року, який розфасували, перевозили та в подальшому ОСОБА_3 зберігала при собі з метою подальшого збуту на території смт.Високопілля Бериславського району Херсонської області до моменту виявлення та вилучення під час особистого обшуку в приміщенні відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 18 листопада 2021 року в період часу з 11.03 год. до 11.50 год.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування, копії документів яких, в тому числі і процесуальних, додано до клопотання та досліджені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме: Протокол огляду від 23.10.2021 року грошових коштів в сумі 350 гривень наданих на закупку наркотичної речовини; Протокол огляду від 23.10.2021 року під час якого із застосуванням відеофіксації закупнику було надано грошові кошти на закупівлю наркотичної речовини; Протокол огляду від 23.10.2021 року, в ході якого із застосуванням відеофіксації свідком було видано згорток з речовиною білого кольору, перемотаний ізолюючої стрічкою синього кольору та чек про переказ грошей у сумі 350гривень на картку на ім?я ОСОБА_1 ; Висновок експерта від 28.10.2021 року № СЕ-19/122-21/6992- НЗПРАП відповідно якого надано на дослідження речовина білого кольору кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамин, маса метадону становить 0,0776г.; Постанова про речові докази від 29.10.2021 року; Протокол огляду предметів від 12.11.2021 року, грошові кошти в сумі 700 гривень для документування злочинної діяльності; Протокол огляду від 12.11.2021 року добровільно виданих двох поліетиленових згортків перемотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходиться речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_2 , наркотична речовина у вигляді «метадону», яку він придбав; Висновок експерта № СЕ-19/122-21/7414-НЗПРАП від 16.11.2021 року надана на дослідження речовина є наркотичною речовиною метадон 0,1931г. Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 18.11.2021 року; Протокол повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.11.2021 року; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.11.2021 року; Протокол повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2021 року ОСОБА_3 ; Протокол повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2021 року ОСОБА_1 ; Протокол обшуку від 18.11.2021 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено в розфасованому стані речовину, зовні схожу на наркотичну; Протокол обшуку від 18.11.2021 року, автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 та поруч ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено в розфасованому стані речовину, зовні схожу на наркотичну; Постанова про речові докази від 18.11.2021 року, вилученими в ході обшуків та при затриманні ОСОБА_3 ; Протокол затримання ОСОБА_3 від 18.11.2021 року в ході якого вона добровільно видала розфасовані 23 згортки з речовиною зовні схожу на наркотичну. Інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Висновок експерта № СЕ-19/122-21/7533-НЗПРАП від 19.11.2021 року в ході якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон) - 0,4533 г.; Висновок експерта № СЕ-19/122-21/7532-НЗПРАП від 19.11.2021 року в ході якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон) - 0,0426 г. та сильнодіючий засіб - дифенгідрамін (димедрол ) гідрохлорид - 0,0967 г.

18.11.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.11.2021 року, підозрюваний ОСОБА_1 затриманий відповідно до вимог ст.ст.208-211 КПК України.

19.11.2021 року, ОСОБА_1 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні начальник СВ ВП №1 Марінник М.В, клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні та просить задовольнити, а також прокурор просить задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, крім того, посилаючись на ст.182 КПК України просить застосувати заставу у максимальному розмірі та при внесені застави покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні визнав та просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Галига О.В. у судовому засіданні, посилаючись на те, що якщо слідчим суддею буде встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, то при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу підозрюваного, проживає без реєстрації у квартирі, яка не є його власністю, що є підставою вважати про недотримання процесуальних обов`язків у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того перебуваючи на волі може негативно вплинути на об`єктивність розслідування справи, з метою уникнути від кримінальної відповідальності як особисто себе так і співмешканки ОСОБА_3 , яка є підозрюваною по даній справі кримінального провадження, в тому числі може негативно вплинути на свідків по даній справі кримінального провадження.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України , до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши начальника слідчого відділенння, прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також пояснення ОСОБА_1 , який просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника Галига О.В., який покладається на розсуд суду, перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, дані на його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому обраний розмір застави повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 70 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Марінника М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Марінник М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 січня 2022 року, включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 17 січня 2022 року, включно

Визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 158900 (Ста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава, ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 17 січня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» листопада 2021 року підозрюваний _____ ОСОБА_1 .

Захисник _____Галига О.В