Ухвала суду № 101243586, 22.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1269/21

Провадження № 6/484/116/21

Ухвала

про відмову у розстрочці виконання рішення суду

22.11.2021 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участі заявника ОСОБА_1

представника кредитної спілки «Взаємодовіра» Андреєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

встановив

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2021 року по цивільній справі №484/1269/21 про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 51498 грн 57 коп та судового збору в сумі 2270 грн терміном на один рік.

В обґрунтування заяви зазначено, що з даного питання, а саме стягнення коштів з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження.

Заявник зазначає, що на теперішній час вона працює та отримує мінімальну заробітну плату, має похилий вік, неодружена, має борг за використану електроенергію в сумі 215576 грн 68 коп, а тому сума стягнення у розмірі 51498 грн 57 коп є значною для неї.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити розстрочити заборгованість по кредиту на один рік. Суду пояснила, що єдиною підставою її звернення до суду є те, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має намір звернути стягнення на земельну ділянку, яка є у неї у власності.

Представник КС «Взаємодовіра» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, з посиланням на те, що заявник не надала належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного матеріального стану сім`ї та інших об`єктивних життєвих обставин, що на думку боржника істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Представник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення, розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявницею ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у неї важкого матеріального становища та відсутності джерела доходів, а зазначені нею у заяві обставини, а саме: мінімальна заробітна плата, не одружена, наявність інших боргів, та як зазначила в судовому засіданні дії державного виконавця по зверненню стягнення на земельну ділянку, не можуть бути підставами для застосування судом розстрочки виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2021 року по цивільній справі №484/1269/21 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя