Ухвала суду № 101242991, 04.11.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4815/13-ц

Провадження № 4-с/242/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О. О., на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 3 320,73 доларів США та 482 695,62 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання державною виконавчою службою, та 27 листопада 2017 року повернуто на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 03 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. відкрито виконавче провадження № 32462520. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням законодавства, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився в травні 2020 року.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. про відкриття виконавчого провадження № 62462520 від 03 липня 2020 року за виконавчим листом № 2/242/1506/13 від 27 листопада 2013 року неправомірною та скасувати її.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. А. надав до суду відзив на скаргу, згідно з яким вважає зазначену скаргу незаконною та необґрунтованою. Вказав, що 28 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором у справі № 2/242/1503/13. Даний виконавчий лист містив зазначення про його пред`явлення до 27 листопада 2014 року. ПАТ «Родовід Банк» пред`явив даний виконавчий лист до виконання до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 11 червня 2014 року, та відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43716221 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Зазначив, що оскільки даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався. 21 листопада 2017 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом. Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених в ст. 12 цього Закону. Постановою про повернення виконавчого документу від 12 листопада 2017 року визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до 12 листопада 2020 року. В подальшому, 20 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області в даній справі було замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». 02 липня 2020 року замінений стягував звернувся до приватного виконавця Григорчук П. В. із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, та 03 липня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

28 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення. Строк пред`явлення до виконання зазначений до 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2020 року замінено первісного стягувача у даній справі, а саме ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

За відомостями, що містяться у наданій Інформації про виконавче провадження 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом на підставі вищевказаного рішення.

За вимогами, визначеними в ч. 1 ст. 12 Закону України ( в редакції Закону, прийнятого 02.06.2016 року) «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи містять копію постанови державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні № 43716221, у відповідності до якої виконавчий лист № 2/242/1506/13 , виданий 28 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» повернуто стягувачу на підставі п. 7ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд звертає увагу, що постанова про повернення виконавчого документу винесена 27 листопада 2017 року, та з урахуванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - 3 роки, строк повторного його пред`явлення до виконання спливає 21 листопада 2020 року.

Аналогічне зазначення містить і постанова про повернення виконавчого документа від 21 листопада 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги, викладені в скарзі на дії приватного виконавця, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку , що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 258,259,260, 354, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І. М. Владимирська