Постанова № 101242300, 19.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25529/21

Провадження № 3/127/7779/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ-НВП «Гамма», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 головним державним ревізором – інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Станіславською О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ-НВП «Гамма» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адмінправопорушення, при перевірці ТОВ-НВП «Гамма» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 268940 грн. за 2020 рік та 1 квартал 2021 року та податок на додану вартість на суму 103 879 грн. за грудень 2020 року, лютий та березень 2021 року, чим порушено ст. 44, ст. 134, ст. 200 Податкового кодексу України що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Захисник Гатенюк Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що порушення, які були виявлені під час перевірки на сьогоднішній день усунуті, що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 1673, № 1674, № 1675, № 1676 від 22.09.2021.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії № 662 від 25.08.2021 та копією Акта про результати документальної планової виїзної перевірки № 7678/02-32-07-01/13318821 від 25.08.2021.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що оскільки порушення, які були виявлені під час перевірки на сьогоднішній день усунуті,наслідки діяння ОСОБА_1 наразі не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе у зв`язку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 24 КУпАП усне зауваження не відноситься до виду адміністративного стягнення, внаслідок чого підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 221, 163-1, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя