Ухвала суду № 101240239, 17.11.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Чернігів справа № 927/113/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» 14011, м. Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1 (ogorodnikyulia1980@gmail.com)до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області 14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 4 (dprz_1@cn.dsns.gov.ua)Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 2. Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40 (info@upsk.com.ua)про стягнення 258 962 грн. 01 коп.

за участю представників:

від позивача: Огородник Ю.О. - адвокат (ордер серії СВ № 148105 від 02.02.2021)

від відповідача: Усик О.П. - керівник

від третіх осіб: не з`явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Закопадь" до 1 державного пожежно - рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 258 962,01 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення службовою особою відповідача Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного позивачеві транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 30 березня 2021 року.

12 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 11.03.2021 № 01/2-06/228 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не заперечує факту дорожньо - транспортної пригоди та завдання позивачеві збитків, проте не погоджується з їх розміром та вважає, що останній має бути зменшений на залишкову вартість напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24" після ДТП.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що за заявою позивача експертом Громовим Андрієм Миколайовичем було проведено експертне автотоварознавче дослідження № 208 від 10.11.2020, внаслідок якого вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП і склала 388 962,01 грн.

Таким чином, сума до відшкодування заявлена без врахування залишкової вартості напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 ; однак відповідач вважає, що навіть пошкоджений напівпричіп вантажний "Schmiitz-SKO 24", має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку позивач не просив визначити під час автотоварознавчого дослідження.

На думку відповідача, питання визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного "Schmiitz-SKO 24", реєстраційний № НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 20.08.2020, не було винесене на розгляд автотоварознавчого дослідження № 208 від 10.11.2020, а тому можна дійти висновку, що дослідження проведено не в повному обсязі, що викликає сумнів у його повноті, в результаті чого завищено розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу; на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Вказаною ухвалою від 14.04.2021, зокрема, на вирішення експерта поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Закопадь" (код 35194969), транспортний засіб: тип - напівпричіп вантажний, марка - Schmitz, модель - SKO24, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова/тип шасі - 2-двірний фургон рефрижератор/3-вісне, індентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , маса повна/споряджена, кг - 39000/9100, рік випуску - 2006, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія та номер, дата видачі - НОМЕР_3 від 19.05.2020, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.08.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, біля будинку № 2, станом на 03 лютого 2021 року? та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Закопадь" забезпечити можливість огляду колісного транспортного засобу та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду колісного транспортного засобу з різних боків тощо).

15.07.2021 від судового експерта надійшло клопотання про надання дозволу, в якому він зазначив, що 16.06.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області та сторонам по справі було направлене клопотання про проведення огляду напівпричепа вантажного Schmitz - SKO24, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який відбудеться 24.06.2021 о 10:00 за адресою м Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1, що в зазначений час, власник напівпричепа не надав його на огляд, так як напівпричеп був зданий на металобрухт, експерт просив суд надати письмову згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2021 поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05 серпня 2021 року.

04.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 02.08.2021 позивача про приєднання документів до матеріалів справи, дослідивши зміст яких судом було встановлено наступне:

31.05.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Закопадь" був виданий наказ № 31/05-21 "Про огляд транспортного засобу", яким, у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації внаслідок пошкодження після аварії спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , постійно діючій комісії для введення в експлуатацію та списання основних засобів, малоцінних необоротних і нематеріальних активів, наказано здійснити безпосередній огляд спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , інв. № 2000049, встановити причини невідповідності критеріям активу і надати пропозиції щодо подальшої експлуатації напівпричепа.

Згідно акту від 01.06.2021 технічного огляду транспортного засобу, в результаті огляду напівпричепа, який був придбаний 19.05.2020, його вузлів та механізмів та ознайомлення з документами (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію) комісією встановлено, що:

спеціалізований напівпричеп рефрижератор-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , перебуває на балансі підприємства з 19.05.2020;

зовнішній стан напівпричепа має значні пошкодження, які мають незворотній характер та виключають можливість ремонту;

використовувати ізотермічний фургон у виробничих цілях неможливо;

провести відділення фургона від шасі та розробити процедуру передачі фургона разом з холодильною установкою в металобрухт.

02.06.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Закопадь" був виданий наказ № 02/06-21 "Про передачу металобрухту", яким визначено:

провести відділення фургона від шасі та розробити процедуру передачі фургона разом з холодильною установкою в металобрухт;

механіку Царику Ігорю Юрійовичу оформити належним чином та здійснити передачу брухту металевого, який створиться після демонтажу спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е марки Schmitz модель SKO24 шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , в спеціалізоване підприємство.

03.06.2021 між позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" (Покупець) був укладений договір № 03/06-21 Купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у кількості відповідно до актів прийняття-передачі підписаних між сторонами під час дії даного договору.

Факт продажу металобрухту підтверджується також довіреністю № 92 від 03.06.2021, товарно-транспортною накладною № 503 від 03.06.2021, актом приймання металів чорних (вторинних) № 503 від 03.06.2021.

В судовому засіданні 05.08.2021 повноважний представник позивача підтвердила факт знищення належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Закопадь" колісного транспортного засобу шляхом продажу його як металобрухту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2021 клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу задоволено; надано експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом за наявними матеріалами справи; на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

28.09.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта від 14.09.2021 № 2102/21-24 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 927/113/21 з одночасним поверненням матеріалів даної справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2021 поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 02 листопада 2021 року.

Ухвалою від 02.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 листопада 2021 о 09:00.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 1 статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, будь - яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності з до п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав процесуальних обов`язків, покладених на нього судом ухвалою від 14.04.2021, зокрема не забезпечив можливості судовому експерту огляду колісного транспортного засобу (напівпричепу вантажного, марки - Schmitz, модель - SKO24, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ).

Позивач, будучи обізнаним про наявність заперечень з боку відповідача щодо розміру завданої шкоди, після призначення судової автотранспортної експертизи вищевказаного транспортного засобу здав його на металобрухт.

Дана обставина призвела до неможливості проведення експертних досліджень шляхом безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу та спричинила необхідність складання висновку експерта з використанням відкритих даних в мережі інтернет.

З огляду на вищевикладене господарський суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 135 ГПК України, застосовує до позивача штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 11 350,00 грн за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а саме не забезпечення можливості судовому експерту огляду колісного транспортного засобу.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» (14011, м. Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1; код 35194969) в доход Державного бюджету України (Отримувач: УК у Печерському районі/Печерськ. Р-н/21081100; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу штрафи та інші санкції) 11 350 грн. 00 коп. штрафу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закопадь» (14011, м. Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1; код 35194969)

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.11.2021.

Суддя А.С. Сидоренко