Ухвала суду № 101240215, 11.11.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/994/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»,

код ЄДРПОУ 42505545, вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад»,

код ЄДРПОУ 32670436, вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714

Предмет спору: про стягнення 3 536 850,09 грн

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн заборгованості, з яких 2 892 876,00 грн основного боргу, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2021 року о 12:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду була направлена на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2. З електронної пошти відповідача 21.09.2021 надійшло повідомлення про прочитання листа.

У судове засідання 07.10.2021 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 суд прийняв подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішується з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Однак, оскільки у встановленний судом п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження відповідач не міг готувати такий відзив, у зв`язку з отриманням позовної заяви лише 28.09.2021, тобто через 7 днів з дня отримання ухвали суду від 21.09.2021, суд постановив обраховувати строк для подання відзиву з дати отримання позовної заяви.

Оскільки відповідачем не було надано доказів отримання позовної заяви саме 28.09.2021, суд, у підготовчому засіданні 07.10.2021, постановив ухвалу про зобов`язання відповідача надати разом з відзивом докази отримання цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 на 11:00 та повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з тим, що суддя Шморгун В. В. 26 жовтня 2021 року перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 26.10.2021 об 11:00, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2021 підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 10:30 та повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники сторін у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явилися.

До початку судового засідання 02.11.2021 від відповідача через електронні засоби зв`язку надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.11.2021. Судом встановлено, що клопотання підписано ЕЦП.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом задоволено вищезазначене клопотання відповідача та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2021 на 14:00.

Позивач про причини неявки у судове засідання 02.11.2021 не повідомив.

Ухвалою суду від 02.11.2021 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлений судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи надану позивачем відповідь на відзив з доданими до неї документами, оскільки це є правом сторони, а тому спір вирішується з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішується з її урахуванням.

Крім того, у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що при подачі позову було допущено описку в прохальній частині позовних вимог, зокрема неправильно вказана сума основного боргу. Так, правильна сума основного боргу становить 2 892 720,00 грн.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання відповідної заяви про збільшення розміру позовних вимог для подання заперечень, контррозрахунку.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом не прийнято до розгляду пояснення відповідача щодо територіальної підсудності цієї справи та додані докази, у зв`язку з відсутністю поважних причин продовження строку на подання відповідачем доказів або не подання цих доказів у встановлений строк. Також судом зазначено, що питання щодо територіальної підсудності справи відповідачем вже було висловлено у відзиві на позов.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд дійшов висновку про дотримання правил територіальної підсудності при поданні цього позову і він підлягає розгляду Господарським судом Чернігівської області, а тому у клопотанні відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю відмовлено.

Сторонами у підготовчому засіданні повідомлено, що окрім даної справи у судах на даний момент розглядається ще 3 справи між тими ж сторонами, але різні предмети позову. Так, у Господарському суді Київської області розглядається справа № 911/682/21 за зустрічним позовом ТОВ «Манад» до ТОВ «Ічня Екопродукт» про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків за договором поставки № 246 від 12.10.2020, провадження у якій ухвалою суду від 18.10.2021 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21. У Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про визнання недійсним окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020, а саме п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3, а також справа № 927/844/21 за позовом ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про тлумачення окремих пунктів, а саме п. 3.1 та п. 6.1, договору поставки № 246 від 12.10.2020.

Згідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки вищевикладені обставини підтверджені обома сторонами у судовому засіданні, тому вони не підлягають доказуванню.

Між сторонами існує спір щодо застосування окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020, зокрема п. 3.1, п. 6.1, п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3.

Предметами спорів у справах № 927/843/21 та № 927/844/21 охоплюються ті умови правочину, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, які розглядаються у даній справі.

Позивач у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги саме порядком проведення розрахунків, який передбачений п. 5.2. спірного договору, який у свою чергу передбачає остаточну оплату (кінцевий розрахунок) за товар при настанні певних умов:

- 83,33 % вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника отриманих за правилами згідно п. 11.4. договору протягом 5-ти банківських днів, з дня, що слідує за днем надання документів для оплати;

- 16.67 % вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно п. 2.1., п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1., дотримання вимог п. 6.1., п. 6.2., п. 6.9., п. 6.10., п. 11.3. договору, надання товарно-транспортних, видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно з п.п. 1.5.5. договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно п. 11.4. договору або через систему електронного документообігу «M.E.D.o.c» або в паперовій формі.

Відповідач у відзиву на позов зазначає, про своє право на притримання оплати за товар як оперативно-господарської санкції, яка передбачена п. 5.6. договору. Зазначений пункт також містить посилання на дотримання певних умов. Так, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п.п. 1.1 - 1.2.; п. 1.5. ( в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п. 2.1. - 2.3.; п. 3.1.; п. 5.3.; п. 6.1. - 6.4., п. 6.7., п. 11.1. договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 1.1. - 1.2; п. 1.5. ( в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також п .2.1. - 2.3.; п. 3.1.; п. 5.3.; п. 6.1. - 6.4., п. 6.7., п. 11.1. договору.

Таким чином, вирішення цього спору пов`язане з наданням правової оцінки таким умовам.

Надання правової оцінки, тлумачення умов договору здійснюється судом двома шляхами. Перший, це оцінка та правові висновки суду щодо застосування умов договору під час розгляду справи, предметом спору у якій є виконання договору. Другий, це постановлення судом рішення про тлумачення умов договору як окремий спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України. При цьому, у різних справах, пов`язаних з одним і тим же договором кожен суд може по різному надавати правову оцінку відповідним умовам договору, оскільки правові висновки суду (першої інстанції) не є преюдиційними і обов`язковими для інших. Натомість, офіційне тлумачення за судовим рішенням відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України встановлює беззаперечне та обов`язкове для інших тлумачення умов договору, тобто встановлює певну правову визначеність спірних умов договору. Таке судове рішення, з огляду на дотримання принципу юридичної визначеності, є обов`язковим для виконання та застосування іншими судами.

Так, відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Таким чином, тлумачення умов договору (оцінка та правові висновки щодо їх застосування) та прийняття на їх основі рішення у цій справі, у разі їх відмінності від висновків судів у справах № 927/843/21 та № 927/844/21, які лягли в основу відповідного рішення, призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Крім того, Господарським судом Чернігівської області розглядається спір щодо визнання недійсними окремих умов договору, на які йде посилання у п. 5.2. договору щодо порядку здійснення розрахунків, як підставу позовних вимог, та, зокрема п. 5.6. договору, як підставу для відповідних заперечень відповідача, у якому знову ж таки йде посилання на умови договору, що підлягають тлумаченню судом в іншій справі.

Визнання недійсним спірного договору у іншій справі не о обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, якщо суд може самостійно оцінити обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього. Разом з тим, окремі умови договору, що є предметом розгляду у справах № 927/994/21, № 927/843/21 та № 927/844/21 настільки тісно і нерозривно взаємопов`язані між собою, що прийняття рішення у справах № 927/843/21 та № 927/844/21 щодо будь-якої з наведених спірних умов, потягне за собою певну ланцюгову реакцію щодо інших, а відтак унеможливить здійснення повної та всебічної оцінки спірних обставин самостійно судом у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20 та від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17 зазначено, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення у кожному конкретному випадку обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вже висновано судом, розгляд справи № 927/944/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 927/843/21 та № 927/844/21, а здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за критеріями розумності, справедливості та ефективності.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 927/944/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 927/843/21 та № 927/844/21, в яких розглядається питання щодо тлумачення та недійсності окремих пунктів спірного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з участю судді Шморгуна В.В. у підготовці суддів місцевих господарських судів, що здійснюється Національною школою суддів України у період з 15.11.2021 по 19.11.2021, та неможливістю здійснювати правосуддя в цей час, повний текст ухвали складено відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України у перший робочий день після закінчення такої підготовки.

Керуючись ст. 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 927/994/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та № 927/844/21 (за останньою подією).

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справ № 927/843/21 та № 927/844/21 та надати копії відповідних судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021

Суддя В.В. Шморгун