Рішення № 101236514, 18.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7171/21

Провадження № 2-а/415/429/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Залівацького Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Залівацького Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 10 серпня 2021 поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної Поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Заливацьким Олександром Віталійовичем складено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови, позивач начебто 10.08.2021 р. в 14.39.53 час. у місті Лисичанськ, на кварталі 40 років Перемоги, буд 5, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР- порушення вимог заборонних знаків.

Постанова була отримана позивачем 13.09.2021 року поштою.

Так, дійсно позивач на автомобілі знаходився 10 серпня 2021 року на кварталі 40 років Перемоги м. Лисичанська, за перехрестям обабіч дороги, за поворотом на супермаркет АТБ, де візуально є ( накатано ) місто для зупинки авто, а не біля будинку № 5 у місті Лисичанськ, на кварталі 40 років Перемоги, як вказано в постанові. При цьому транспортним засобом позивач не керував, а знаходився поруч з авто. Зі сторони перехрестя кварталу 40 років Перемоги м. Лисичанська, під`їхало поліцейське авто, яке зупинилося поруч з ним. З нього вийшли співробітники поліції, один з яких - сержант поліції Заливацький О. В. на прохання якого позивач надав документи на авто та на право управління авто. Після чого він пояснив, що позивач порушив положення статті ПДР порушення вимог заборонного знаку 3.34 « Зупинку заборонено », та став висловлювати звинувачення. Не було ніяких доказів, та свідків, що позивач не знаходився за кермом авто у момент його зупинки на даній дільниці місцевості. Машина стояла обабіч дороги, чим не блокувала дорожній рух та аварійної ситуації авто позивача не спричиняло.

З фото позивача можна зрозуміти, що вказаний дорожній знак практично не видно,так як він знаходиться на відстані біля 1 метру від узбіччя дороги , та на висоті біля 5 метрів, та закріпленій на металевій трубі. Знак закритий листям поруч стоячих дерев, під час руху транспортного засобу його майже не видно. Так, можливо було усунути дану проблему. На що він і повідомив про це сержанту поліції Заливацькому О. В , та він на це не відреагував, сказав що буде складати протокол. Позивач завив усне клопотання сержанту поліції Заливацькому О. В, що потребує захисника та став дзвонити своєму захиснику-адвокату. Адвокат повідомив, що зараз він знаходиться у другому місті та зможе приїхати до позивача десь через пів години. Не слухаючи ні яких пояснень, та не даючи ніяких пояснень, сержант поліції Заливацький О. В. пішов до свого патрульного автомобіля, разом зі своїм напарником Суріковим Іваном Юрійовичем , де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Від підписання постанови про адміністративне правопорушення він, не відмовлявся. Тому допис в постанові, про те, що він відмовився від підпису не відповідає дійсності.

О том, що під час фіксації даного правопорушення співробітником патрульної поліції проводиться відео фіксація, відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», позивача не було попереджено.

Всупереч вимогам частини 2 ст. статті 279 КУАП позивачу ніхто не роз`яснював його права та обов`язки, не запитував про - надання правової допомоги. Позивач самостійно не диктував співробітнику поліції власні пояснення.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачу не була вручена.

На підставі викладеного, просив суд постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАО № 4615193 від 10.08.2021 року на Позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати , а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрити та стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАО №4615193 від 10.08.2021року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов та відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав відео файл з правопорушенням ОСОБА_1 від 10.08.2021 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

09.11.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7171/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

15.11.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4615193 від 10.08.2021року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2021 року о 14годині 55 хвилин у м. Лисичанську по вул. 40 років Перемоги, 5, керуючи автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1 , керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4615193 від 10.08.2021року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4615193 від 10.08.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАО №4615193 від 10.08.2021, був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 10.08.2021 за №DSJX300174_ВВ0174, №DSJX300137_ВВ0137 на які є посилання у п.7 Постанови серії ЕАО №4615193 від 10.08.2021року.

З досліджених судом відеозаписів №DSJX300174_ВВ0174, №DSJX300137_ВВ0137, встановлено, що 10.08.2021 року о 14 годині 55 хвилин у м. Лисичанську по вул. 40 років Перемоги, 5, водій автомобілю ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Окрім того, дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак) (Постанова від 19.12.2019 року у справі №686/13619/17).

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.3.34 ПДР України, відповідачем надані суду належні, допустимі та достатні докази.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Залівацького Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Залівацького Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4615193 від 10.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Відповідач: Інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Залівацький Олександр Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова