Рішення № 101235876, 15.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/921/21

Провадження № 2/177/718/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказав, що позивач ОСОБА_2 працює в Комунальному позашкільному закладі «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради (далі по тексту КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР) на посаді охоронника.

12.05.2021 року позивач перебуваючи на роботі за попередньою згодою завідувача господарства КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР ОСОБА_3 запустила на територію табору автомобіль, який мав вивезти сміття та дрова. Близько 11.25 год. ОСОБА_2 здійснивши контроль за навантаженням та вивезенням сміття та дров випустила автомобіль з території табору.

Пізніше до позивача звернувся завідувач господарства КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР Фортунін О.В. з претензіями щодо недотримання часу проведення обходу та запропонував написати на ім`я директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР пояснювальну записку щодо обставин від 12.05.2021.

Наказом директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР від 13.05.2021р. № 57-аг, на підставі доповідної записки старшого охоронника ОСОБА_4 та висновку службової перевірки ОСОБА_2 оголошено догану.

З доповідної записки ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 порушила свої трудові обов`язки, оскільки контроль за вивозом з території табору сміття та дров не відноситься до обов`язків охоронника.

Позивач вважає, що наказ від 13.05.2021р. № 57-аг винесено за відсутності підстав для його оголошення, а її притягнення до дисциплінарної відповідальності - упереджене ставлення відповідача до неї, що всіляко порушує її права.

Вказує, що в результаті порушення трудових прав, позивачу була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов`язаних з постійним пригніченням та безпідставними образами керівництва відповідача, можливість звільнитися за власним бажанням у позивача відсутня, оскільки пенсії інваліда не вистачає для нормального існування. Причинену позивачу моральну шкоду оцінює у розмірі 30000,00 грн.

У зв`язку з чим просить суд, визнати незаконним та скасувати наказ директора КОМУНАЛЬНОГО ПОЗАШКІЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР «СТАРТ» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Зуєнко Олени Федорівни від 13.05.2021 № 57-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 13 липня 2021 року позовна заява прийнята судом, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду справи по суті (а.с. 50).

10 серпня 2021 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди (а.с. 83).

25 серпня 2021 року представник КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР - директор Олена Зуєнко надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги позивача є безпідставними, надуманими, заявленими ОСОБА_2 за відсутності предмету спору, будь-яких протиправних дій з боку КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР, не обґрунтовані належними доказами, які в більшій своїй частині є оціночними судженнями позивача.

Так, зазначає, що твердження позивача, що вона наказом директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР від 13.05.2021 р. №57-аг була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Дійсно, КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР на підставі наказу директора від 13.05.2021 р. №56, було проведено службову перевірку виконання посадових обов`язків охоронника ОСОБА_2 12 травня 2021 року. На підставі доповідної записки охоронника (старшого) ОСОБА_4 , пояснювальної охоронника ОСОБА_2 , висновку службової перевірки Наказом №57- аг, який є предметом спору у цій справі, до дисциплінарної відповідальності притягнуто « ОСОБА_2 ».

З Наказом №57-аг, за яким до дисциплінарної відповідальності було притягнуто іншу особу, керівництво КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР, в установленому порядку, ОСОБА_2 , охоронника, не знайомило, про що свідчить відсутність її особистого підпису в графі «з наказом ознайомлена».

14 травня 2021 року наказом директора №58-аг Наказ №57-аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » було скасовано як такий, що винесений відносно іншої особи - « ОСОБА_2 », а тому є недійсним. Пунктом 2 наказу директора від 14 травня 2021 року №58-аг відносно охоронника ОСОБА_2 визначено обмежитись проведенням службової перевірки виконання нею посадових обов`язків 12 травня 2021 року.

На виконання пункту 2 зазначеного наказу з висновком службової перевірки

(службового розслідування) від 13.05.2021 р. позивача було ознайомлено під

особистий підпис 16 травня 2021 року.

Оскільки, до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не притягалась, ні її особисті, ні її трудові права Наказом №57-аг порушені не були, у зв`язку з чим просить закрити провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди вказує, що позивачем не надано доказів на спричинення їй моральної шкоди відповідачем, яку вона оцінює у 3000,00 грн, так позивач не вказує які саме трудові права та обов`язки були порушені КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР, коли та якими його неправомірними діями було заподіяно моральну шкоду, що виразилась у стражданнях та переживаннях. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала та просила відмовити у їх задоволенні (а.с 88-98).

13.09.2021 представник позивача - ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дійсно з наказу від 13.05.2021р. №57-аг вбачається, що в ньому міститься помилка в імені по батькові особи, що притягається до відповідальності. Однак, вказаний факт не дає підстав вважати, що наказ було видано саме щодо позивача, а не іншої особи. Так, в наказі від 13.05.2021р. №57-аг зазначено, що його прийнято на підставі службової перевірки від 12.05.2021року. З вказаного висновку вбачається, що його проведено саме щодо ОСОБА_2 і пояснення відібрано також у ОСОБА_2 . Таким чином, вказує що зазначені факти дають підстави вважати, що оскаржуваний наказ було направлено на притягнення дисциплінарної відповідальності саме позивача.

Крім того, про існування наказу №58-аг видано 14.05.2021 р., яким скасовано наказ від 13.05.2021р. №57-аг, позивач дізналася лише при отриманні відзиву на позов.

Вказує, що у зв`язку з тим, що наказ №57-аг від 13.05.2021 р. скасовано, закриття можливе лише в частині про скасування наказу, а не у визнані його незаконним.

Щодо моральної шкоди спричиненої позивачу зазначив, що саме оголошення незаконної догани призвели до заподіяння позивачу моральної шкоди у вигляді психологічного впливу, що в свою чергу порушує право позивача на здорові і безпечні умови праці. Після оголошення незаконної догани перед позивачем став вибір, або змиритися зі свавіллям роботодавця, або відстоювати свою правоту у суді, і як наслідок, бути звільненою за непокору. Позов просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 134-135).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР - директор Олена Зуєнко, в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення (а.с. 217-128).

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Корчагінець», правонаступником якого є Комунальний позашкільний заклад «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради (а.с. 13-19) від 22.09.2011 р. № 51 ОСОБА_2 прийнято на посаду сторожа (а.с. 21). У зв`язку зі зміною правонаступника в штатному розписі змінено назву посади «сторож» на «охоронник», що не заперечувалося сторонами.

Наказом КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР № 57-аг від 13.05.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », на підставі доповідної записки охоронника (старшого) ОСОБА_4 від 12.05.2021, пояснювальної охоронника ОСОБА_2 від 12.05.2021, висновку службової перевірки від 13.05.2021р (а.с. 34), охороннику КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР ОСОБА_2 оголошено догану, за неналежне виконання посадових обов`язків охоронника, яке виявилося у порушені обов`язків щодо здійснення охоронних функцій на території закладу, визначених п. 2.1. Посадової інструкції охоронника дитячого оздоровчого табору, п. 9.4 та 10.2 Наказу від 08.01.2020 року № 5-аг, щодо заборони охороннику змінювати маршрут обходу території закладу та часу проведення обходу, отже до дисциплінарної відповідальності будо притягнуто « ОСОБА_2 ».

Наказом КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР № 58-аг від 14.05.2021 р. «Про скасування наказу № 57-аг від 13.05.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », скасовано наказ № 57-аг від 13.05.2021 р. як такий, що винесений відносно іншої особи - « ОСОБА_2 », а тому є недійсним. Пунктом 2 наказу визначено обмежитись проведенням службової перевірки виконання посадових обов`язків охоронником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 104).

На виконання пункту 2 зазначеного наказу з висновком службової перевірки

(службового розслідування) від 13.05.2021 р. позивача було ознайомлено під

особистий підпис 16 травня 2021 року, про що зазначала у відзиві представник відповідача (а.с. 88-98) та підтверджено матеріалами справи.

В позовній заяві позивач стверджує, що моральна шкода, спричинена їй в результаті порушення трудових прав, виразилась у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов`язаних з постійним пригніченням та безпідставними образами керівництва відповідача.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 523/4822/17 дійшов висновку, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин.

Згідно з пунктами 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Основні трудові права працівників визначені статтею 2 Кодексу законів про працю України.

До них відносяться: право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державного мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи; право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Моральна шкода, як і будь-яка інша позовна вимога, є предметом доказування, а тому обов`язок доказування моральної шкоди покладається саме на ту сторону, яка просить про її стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування моральної шкоди на позивача викладена у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 1019 року у справі № 815/6107/17 і від 4 березня 2020 року у справі №815/2215/15.

Позивач не вказує, які саме трудові права були порушені КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР, коли та якими його неправомірними діями було заподіяно моральну шкоду, що виразилося у стражданнях та переживаннях.

З огляду на зазначене, суд виходить із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їй моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що згідно зі статтею 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 до КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР про відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без задоволення.

Оскільки в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлений 19.11.2021.

Суддя Г.Г. Строгова