Ухвала суду № 101235434, 19.11.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1127/21

Провадження № 2/535/365/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська,4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцязнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215, м.Київ); Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна (адреса місцязнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б);-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 08.11.2021 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., №20171 від 03.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів в сумі 12949,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

19.11.2021 року суддею Котелевського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.12.2021 року на 10:30 год.

19.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сідько С.І. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просила зупинити стягнення на підставі виконавчого №20171 від 03.09.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ:14282829) грошових коштів в сумі 12949,76 грн.

Вимоги заяви представник позивача- адвокат Сідько С.І. обґрунтовує тим, що після звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою ст.153 цього Кодексу визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 08.11.2021 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вище вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З відповіді приватного виконавця Юхименко Ю.Л. на адвокатський запит вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60063320 з примусового виконання виконавчого напису №20171 виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 03.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12949,76 гривень.

Відповідно до виконавчого напису вчиненого 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з якого вбачається, що Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося з стягненням за кредитним договором №GP-7706583 від 03.07.2015 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12949,76 гривень.

Вище вказане виконавче провадження до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

19.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сідько С.І. подала до суду заяву про забезпечення позову та послалась на те, що після звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №20171 виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12949,76 гривень, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько С.І. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська,4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцязнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215, м.Київ); Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна (адреса місцязнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20171 від 03.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сергіївною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ:14282829 грошову суму в розмірі 12949,76 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №535/1127/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Мальцев