Ухвала суду № 101233254, 22.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8262/21

Провадження № 2-з/591/239/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенією Юріївною за № 4212 про стягнення з неї на користь ТОВ «Платінум Фінанс» боргу в розмірі 7926 грн 42 коп.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенією Юріївною за № 4212 про стягнення з неї на користь ТОВ «Платінум Фінанс» боргу в розмірі 7926 грн 42 коп.

Заява мотивована тим, що про оспорюваний виконавчий напис вона дізналась в жовтні 2021 року при отриманні пенсії. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису. Зазначає, що у 2008 році між нею та ПАТ «Альфа-Банк» укладався договір, проте свої зобов`язання нею виконувались своєчасно та в повному обсязі. Остання дата погашення була здійснена 23 лютого 2010 року на суму 870 грн. З 2010 року після повного погашення кредиту через касу ПАТ «Альфа-Банк» на її адресу жодних повідомлень з приводу неналежного виконанню нею зобов`язань не надходило. Про існування організації ТОВ «Платінум Фінанс» до цього часу вона не знала, а отже заборгованість вона не визнає.

Посилаючись на обставини того, що діями відповідача та третьої особи були порушені її права та інтереси, а отже відсутні підстави для стягнення з неї коштів на підставі виконавчого документа, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4212, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 7926 грн 42 коп. Постановою приватного виконавця від 15 липня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 9 – 10).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65985690 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 4212, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 7926 грн 42 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6 А, офіс 525, код ЄДРПОУ 43133848.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім. 5, 7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 402.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховій Діні Вікторівні (адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 402) для виконання.

Суддя А.С. Северинова