Ухвала суду № 101233181, 19.11.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Справа № 607/4482/21

Номер провадження1-кп/608/169/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

прокурора Оскоріпа В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників Каруна В.П., Хомяка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника Гордєєва Ю.В.,

захисника Рубінського В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Чорткові Тернопільської області в режимі відеоконференцій клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120202100100001605 від 01.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Оскоріп В.В. подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби Тернопільським міськрайонним судом 07 квітня 2021 року та продовження запобіжного заходу 04 червня 2021 року, 30.07.2021 року та 23 вересня 2021 року Чортківським районним судом Тернопільської області та що інші, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті справи, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотаннях.

Вказане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику Хомяку О.М. завчасно, про що вони підтвердили в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом 19.11.2021 року.

Прокурор Оскоріп В.В. клопотання підтримує, просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Хомяк О.М. вважають, що клопотання прокурора до задоволення не підлягають, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор. Просять змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора Оскоріпа В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Хомяка О.М., суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року та 23 вересня 2021 року вказані запобіжні заходи щодо обвинуваченого було продовжено та встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 21 листопада 2021 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Суд повторно, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Murray v. the United Kingdom» і «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Суд повторно зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника, звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею( судом ) при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Проте сторона захисту ОСОБА_2 з відповідним клопотаннями про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до суду так і не звернулась і в обґрунтування своїх усних заперечень не надала жодних додаткових доказів про наявність нових обставин та на підтвердження того, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу Тернопільським міськрайонним судом 07.04.2021 року та продовження ухвалою Чортківського районного суду від 04 червня 2021 року, 30 липня 2021 року та 23 вересня 2021 року щодо обвинуваченого зменшилися або перестали існувати, або що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

Дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

Завершення досудового розслідування та скерування провадження до суду не свідчать про те, що ризики, які були встановлені , автоматично перестали існувати.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 застосований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року та продовжений ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року, 30 липня 2021 року та 23 вересня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще на два місяці, тобто до 17 січня 2022 року 23.00 години.

Також, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 до 17 січня 2022 року строк дії обов`язків, зазначених в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року та в подальшому в ухвалі Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року ,від 30.07.2021 року та від 23.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту - задоволити.

В задоволенні усного клопотання захисника Хомяка О.М. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 23 години 00 хвилин 17 січня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання Теофіпольському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику і прокурору.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 607/4482/21

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: