Ухвала суду № 101232527, 17.11.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1876/20

Номер провадження № 1-кп/305/230/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

з участю: прокурора Ластовичака В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вовканича С.М.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Олага О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження відомості про яке 03.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070140000014 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні 3 дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070140000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 справу передано у провадження судді Марусяк М.О.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 30.11.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

22 грудня 2020 року до суду надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Німець О.М. на постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Сідея В.В. про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали суду від 06.07.2021 вказану скаргу адвоката Німець О.М. задоволено. Постанову прокурора скасовано та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 надати стороні захисту копії: 1) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; 2) доручення прокурора на вчинення вказаної процесуальної дії; 3) відомості про вчинення процесуальної дії - відкриття матеріалів кримінального провадження №12020070140000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 4) відомості про реєстрацію доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12020070140000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в ІС «СЕД» із зазначенням дати та часу такої реєстрації; 5) виписки та/або належним чином завіреної копії сторінок журналу вихідної кореспонденції Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в якій містяться відомості про реєстрацію направлення підозрюваному ОСОБА_1 та адвокату Німець Олені Михайлівні повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Окрім цього, 22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Німець О.М. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яке обґрунтовує наступним.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 07.11.2020 двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_1 сплив. Сторона обвинувачення зазначає, що слідчий за дорученням прокурора сторонам провадження, 03.11.2020, відкрив матеріали, тобто у відповідності до вимог ст.290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування. Проте наведене не підтверджено жодними процесуальними документами та відомостями про вчинення процесуальних дій. Зокрема, 09.11.2020 на адресу процесуального прокурора у кримінальному провадженні адвокатом надіслано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. З отриманої відповіді вбачається, що у кримінальному провадженні 03.11.2020 за дорученням прокурора сторонам відкрито матеріали кримінального провадження. Оскільки сторона захисту не отримували жодних повідомлень про завершення досудового розслідування, 20.11.2020, прокурору скеровано клопотання про надання стороні захисту відповідних процесуальних документів, однак у задоволенні цього клопотання стороні захисту було відмовлено. Оскільки, стороні захисту не відкрито матеріали, шляхом повідомлення про завершення досудового розслідування, у сторони захисту не розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Оскільки, передбачений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив ще 07.11.2020, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом 27.11.2020, тобто через 20 днів поза межами строку досудового розслідування, а відтак вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

24 грудня 2020 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 479177 гривень шкоди, з якої 229177 гривень матеріальні збитки та 250000 гривень моральна шкода.

09 березня 2021 року від адвоката Вовканича С.М. надійшло доповнення до клопотання про закриття кримінального провадження, у якому він зазначає, що подане адвокатом Німець О.М. клопотання він підтримує повністю, однак вважає за необхідне доповнити його наступним. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 19.11.2020, справа №305/1780/20, задоволено клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлено ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тривалістю 5 днів, тобто до 24.11.2020. Про час та місце розгляду слідчим суддею Рахівського районного суду клопотання слідчого стороні захисту відомо не було, разом з тим така набрала законної сили. Ухвалою слідчого судді встановлено строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише ОСОБА_1 , тоді як захиснику Німець О.М. такий строк не встановлювався, а відтак захисник не вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України. За таких обставин, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 07.11.2020, за ухвалою слідчого судді строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 встановлено з 20.11.2020 по 24.11.2020 включно, його захиснику строк на ознайомлення взагалі не встановлювався, а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом лише 27.11.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

09 листопада 2021 року на електронну пошту суду від адвоката Вовканича С.М. надійшло доповнення до клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 . Зазначає, що з урахуванням нових обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у доповненні клопотання. Вказує, що 06.07.2021 за ухвалою суду задоволено скаргу адвоката Німець О.М. та зобов`язано прокурора надати стороні захисту відповідні процесуальні документи, які підтверджують факт повідомлення підозрюваному та його захиснику про відкриття матеріалів кримінального провадження. Проте станом на час подання доповнення до клопотання сторона захисту не отримала від прокурора таких документів. Адвокат Вовканич С.М. зазначає, що законодавець належним чином не зазначив з якого моменту необхідно рахувати початок перебігу строку ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, аналіз положень ст.290 КПК України надає право прийти до висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. За таких обставин, єдиною датою, яка міститься в наданих стороні захисту процесуальних та інших документах, з якої обраховується момент ознайомлення сторони захисту з виниклим правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є 19.11.2020, тобто дата отримання ПАО «Консенсус» листа прокурора у кримінальному провадженні від 16.11.2020 за №07.35-99-4318 вих.20. Навіть якщо припустити, що слідчим за дорученням прокурора відкрито матеріали 03.11.2020 до закінчення строку досудового розслідування, а саме 07.11.2020, залишалося 4 дні. Строк з 20.11.2020 (тобто з наступного дня дати 19.11.2020, коли сторона захисту дізналася про відкриття матеріалів) до 24.11.2020 (кінцевої дати строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 , встановленої ухвалою слідчого судді від 19.11.2020), тобто 5 днів, не включався у строки досудового розслідування. 27.11.2020 прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду. Отже період з 25.11.2020 по 27.11.2020 включався у строку досудового розслідування. Разом з тим, строк з 04.11.2020 по 19.11.2020 включається у строк досудового розслідування та становить 16 днів. За таких обставин, з 03.11.2020 по 27.11.2020 пройшло 24 дні, з них 5 днів не включається у строки досудового розслідування, а 19 днів включаються. Станом на 03.11.2020 до кінця строків досудового розслідування залишалося 4 дні, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом через 15 днів після закінчення строків досудового розслідування, тобто поза межами строку досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Вовканич С.М. подане адвокатом Німець О.А. клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні та поданих до нього доповненнях. Своєї позиції щодо заявленого адвокатом Олагом О.М. клопотання про виключення автомобіля з реєстру доказів не висловив.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане адвокатом Німець О.А. клопотання, та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього. Своєї позиції щодо заявленого адвокатом Олагом О.М. клопотання про виключення автомобіля з реєстру доказів також не висловив.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у підготовчому судовому засіданні, на виконання ухвали суду від 06.07.2021, надав стороні захисту відповідні процесуальні документи. Окрім цього заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Зазначив, що 03.11.2020 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування. У зв`язку з тим, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, який встановив підозрюваному строк на ознайомлення до 24.11.2020. Після закінчення вказаного строку був складений обвинувальний акт та 27.11.2020 скерований до Рахівського районного суду для розгляду по суті. Щодо заявленого представником потерпілого Олагом О.М. клопотання про виключення належного ОСОБА_2 автомобіля з реєстру речових доказів висловив думку, що таке клопотання є передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Олаг О.М. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виключення з реєстру доказів автомобіля, належного потерпілому. Зазначає, що автомобіль уже тривалий час знаходиться на території України у режимі тимчасового ввезення. Внаслідок отриманих під час ДТП пошкоджень не може пересуватись своїм ходом та через несприятливі погодні умови зазнає подальших руйнувань, а розгляд кримінального провадження ще не завершений. З огляду на те, що автомобіль у встановленому законом порядку, був оглянутий відповідним судовим експертом та експертом оцінщиком, висновки яких є у матеріалах кримінального провадження, вважає, що доцільність перебування автомобіля у статусі речового доказу відпала. Окрім цього, вважає заявлене адвокатом Німець О.А. клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Дослідивши подане адвокатом Німець О.А. клопотання та доповнення до нього, подані адвокатом Вовканичем С.М., а також обвинувальний акт та додатки до нього, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України (п.3 Розділу І реєстру).

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (п.10 Розділу ІІ реєстру) та у цей же день допитано як підозрюваного (п.12 Розділу І реєстру).

03 листопада 2020 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування (п.12 Розділу ІІ реєстру) та у цей же день надано підозрюваному та потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (пункти 13, 14 Розділу І реєстру).

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 19.11.2020, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було слідчим суддею задоволене та встановлено строк до 24.11.2020 для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування (п.13 Розділу ІІ реєстру).

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо дати ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування.

25 листопада 2020 року прокурором Сідеєм В.В. затверджено складений у цей же день слідчим Філяком Т.В., обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вказаний обвинувальний акт, 25.11.2020 надіслано поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_1 та надісланий Тячівською окружною прокуратурою на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області 25.11.2020 за вихідним №07.35-99-4464ВИХ-20. Обвинувальний акт отриманий судом 27.11.2020 про що свідчить відповідний штамп суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положенням ст.2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за №12020070140000014.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, але не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.

03 листопада 2020 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та як зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цей же день надано підозрюваному та потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Разом з тим, у поданому клопотанні адвокат Німець О.А. зазначає, що про відкриття матеріалів досудового розслідування сторону захисту повідомлено не було. Як вказує адвокат, сторона захисту дізналася про те, що відкрито матеріали досудового розслідування лише 19.11.2020 коли нею отримано відповідь прокурора на клопотання про закриття кримінального провадження, про що подає копію відповідного листа.

Під час судового засідання прокурор Ластовичак В.Ю. зазначив, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з чим, орган досудового розслідування змушений був звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, прокурором не надано документів, які б підтверджували те, що сторона захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Не надано прокурором і будь-яких доказів на спростування твердження сторони захисту про те, що підозрюваний та захисник не були повідомлені про завершення досудового розслідування.

Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний та потерпілий ознайомився з матеріалами досудового розслідування 03.11.2020.

Однак, судом встановлено, що підозрюваний та його захисник не ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування 19.11.2020 орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення підозрюваному строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Наведена обставина сторонами не оспорюється. Разом з тим, сторона захисту зазначає, що строк з 03.11.2020, тобто з часу відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, по 19.11.2020, тобто по день коли стороні захисту, з відповіді прокурора, стало відомо про те, що сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, включався у строк досудового розслідування.

Натомість, прокурор наведені обставини заперечує, посилаючись на те, що 03.11.2020 слідчий за дорученням прокурора відкрив сторонам матеріали досудового розслідування та відповідними повідомленнями повідомив їх про це, що підтверджується документами, які на виконання ухвали суду були надані стороні захисту. Разом з цим, прокурор наголошує на тому, що сторона захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Отже, вирішуючи питання щодо моменту закінчення строків досудового розслідування необхідно відмітити, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові складові: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР (ч.2 ст.214 КПК України); завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК (ч.1 ст.290); закінчення фіксується днем направлення до суду обвинувального акта (ч.1 ст.219 та ч.2 ст.283 КПК України).

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у ст.219 КПК.

З наведеного можна зробити висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Аналогічну за змістом позицію висловив Верховного Суду у справі № 344/6630/17 у постанові від 17 лютого 2021 року.

Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який визначається, як день звернення до суду з обвинувальним актом, що має бути здійснено у строк, встановлений ст.219 КПК України.

Для перевірки доводів сторони захисту щодо закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно встановити початок та кінець перебігу таких строків.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України. Отже, двохмісячний строк досудового розслідування розпочався з 08.09.2020 та повинен закінчитись 07.11.2020. При цьому 03.11.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

У поданому клопотанні та доповненнях до нього сторона захисту зазначає, що про відкриття матеріалів досудового розслідування їй стало відомо лише 19.11.2020 після отримання відповіді прокурора Сідея В.В. При цьому, прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні наведені обставини заперечив, зазначивши, що сторону захисту слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування, однак сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Суд погоджується із твердженням сторони захисту про те, що чинним КПК України чітко не визначено з якого часу необхідно рахувати початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду своїй постанові від 28.09.2021 (справа №758/12538/20) зазначив наступне.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію висловлено і у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, прокурор належними доказами не довів, що у період з 03.11.2020 по 19.11.2020 сторона захисту була повідомлена належним чином про факт відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Про факт неналежного повідомлення сторони захисту про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування може також свідчити і те, що, 19.11.2020, у зв`язку з тим, що сторона захисту не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, на думку суду, вказаний період повинен включатися у строки досудового розслідування. Отже, з наведеного та, з урахуванням висловленої у клопотанні стороною захисту позиції про те, що їм про відкриття матеріалів стало відомо лише 19.11.2020 та ухвали слідчого судді від 19.11.2020, можна зробити висновок, що у період з 19.11.2020 по 24.11.2020 сторони ознайомлювалися із матеріалами досудового розслідування.

Наведені обставини підтверджуються як копіями документів, наданих стороною захисту до клопотання, так і реєстром матеріалів досудового розслідування, зокрема щодо дат відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а також положення ч.5 ст.115 КПК (при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу), строк з 20.11.2020 по 24.11.2020 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, тобто обчислення процесуальних строків зупинилось.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування закінчувався 07 листопада 2020 року, а 03 листопада 2020 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ, отже після ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 4 дні, тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 28 листопада 2020 року.

25 листопада 2020 року прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та у цей же скеровано на адресу його проживання, а 27 листопада 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 був отриманий судом.

Разом з тим, судом встановлено, що сторона захисту у період з 03.11.2020 по 19.11.2020 не була повідомлена про факт відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, отже зазначений строк включався у строки досудового розслідування.

Таким чином, суд погоджується із позицією сторони захисту про те, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 07.11.2020.

Отже, складення 25.11.2020 прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 та скерування його до суду (27.11.2020) відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Згідно з положеннями ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Касаційний кримінальний суд Верховного суду у постанові від 15.09.2021 (справа №711/3111/19) висловив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, у вказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Таким чином, як встановлено судом, вищевказані вимоги чинного законодавством прокурором Сідеєм В.В. не дотримано, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 затверджений ним та направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

При цьому, відомостей про те, що у даному кримінальному провадженні продовжувався строк досудового розслідування чи таке зупинялось, реєстр матеріалів не містить.

Статтею 314 КПК України передбачено право суду закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно п.10 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме автомобіль марки ГАЗ-66 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначений речовий доказ на підставі ч.9 ст.100 КПК України після вступу ухвали у законну силу слід залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власникам.

У зв`язку із вирішенням у кримінальному провадженні долі речових доказів, клопотання адвоката Олага О.М. про виключення з реєстру речових доказів належного ОСОБА_2 автомобіля підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати у сумі 2451,6 гривень, які пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи на підставі ст.124 КПК України, слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов, суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 129 КПК України не передбачено, яке судове рішення має постановити суд у випадку закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Між тим, це не позбавляє позивача звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.219, 290, 284, 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Німець Олени Михайлівни про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 03.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070140000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки ГАЗ-66 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 по вступу ухвали суду в законну силу - залишити йому, як власнику; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , по вступу ухвали суду в законну силу залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 2451 (дві тисячі п`ятсот сорок одна) гривня 60 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22 листопада 2021 року о 13 годині 20 хвилин.

Головуюча: М.О.Марусяк