Ухвала суду № 101232364, 17.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15043/21

Провадження № 1-кп/234/1533/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засіданні Каліберда А.О.

за участю

прокурора Косенкова Я.В.

представника потерпілої Пархоменко Л.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Васильєва В.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області у режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська, Донецької області, раніше не судимому, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №12021052390001727 від 11.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальна справа №234/15043/21 (кримінальне провадження №12021052390001727) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Клопотання отримане обвинуваченим та захисником у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 відомий номер телефону малолітньої ОСОБА_2 , яка є свідком обвинувачення, і він телефонував їй. Таким чином існує ризик впливу з боку обвинуваченого та малолітнього свідка.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику шляхом застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів.

Просив суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Представник потерпілої Пархоменко Л.А. підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу з тих підстав, що заявлені прокурором ризики є лише припущеннями. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, суд прийшов до наступного.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальна справа №234/15043/21 (кримінальне провадження №12021052390001727) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Обвинувальний акт складено 29.10.2021 та у той же день вручено ОСОБА_1 та захиснику.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_1 про підозру 29.09.2021 у скоєнні зазначеного злочину по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Злочин, передбачений ч.4 ст.152 КК України є особливо тяжким злочином та є злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу обвинуваченого на свідків за провадженням, які є малолітніми особами. ОСОБА_1 відомо місце проживання свідків, а також номер телефону свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 злочину, а також наявність ризику, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризику, зазначеному у п.3 ч.1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги: середній вік та нормальний стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021052390001727 від 11.09.2021, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 17 листопада 2021 по 15 січня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 16.01.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя А. О. Михальченко