Рішення № 101231380, 19.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3105/21

Провадження № 2-др/522/115/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином,

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивачів Пипи Альони Олегівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: 1) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та 2) ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 у даній справі позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності задоволено частково. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру під АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2 226,70 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2 226,70 грн витрат по сплаті судового збору.

01.11.2021 представник позивачів звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, яку розподілено судді 08.11.2021 та ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.11.2021.

16.11.2021 від заявника та представника ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд заяви про розподіл судових витрат за їх відсутності.

У відзиві на позовну заяву представником АТ «Альфа-Банк» заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з огляду на їх недоведеність у розумінні висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожному гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особі у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги від 28.10.2019 № 41/19, укладеного між адвокатом Пипою А.О. та Вальваковою О.Г., а також витягу з договору про надання правової допомоги від 15.02.2021 № 15/21, укладеного між адвокатом Пипою А.О. та ОСОБА_3

Згідно детального розрахунку фактичної суми понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, адвокатом на виконання зазначених договорів надано наступні послуги: правова консультація та юридичний аналіз - 1 500,00 грн; складання позовної заяви - 5 000,00 грн, складання клопотання про забезпечення позову - 1 100,00 грн, складання клопотань про витребування доказів (2 шт.) - 1 200,00 грн, складання відповіді на відзив - 2 500,00 грн, складання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (9 шт.) - 900,00 грн, участь адвоката в судових засіданнях - 4 800,00 грн, що разом становить - 17 000 грн.

Також адвокатом надано квитанції про сплату за надання правової допомоги за договором від 28.10.2019 № 41/19, де платником вказано ОСОБА_2 на суму 8 500,00 грн та за договором від 15.02.2021 № 15/21, де платником вказано ОСОБА_3 на суму 4 000,00 грн та на суму 4 500,00 грн, а також 2 акти приймання-передачі від 29.10.2021, складені між адвокатом Пипою А.О. та позивачами про надання правової допомоги на суму по 8 500,00 грн кожний.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачів в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивачів Пипи Альони Олегівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 522/3105/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) по 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) по 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 19.11.2021.