Ухвала суду № 101227645, 22.11.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1102/19

Провадження № 2/467/2/21

УХВАЛА

22.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» Журова Є.Є.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Миколаївським апеляційним судом та з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про стягнення страхових витрат та відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про стягнення страхових витрат та відшкодування шкоди.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору була залучена ОСОБА_5 .

З вересня 2019 року по 23 вересня 2021 року справа перебувала у провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду суддею Кологривою Т.М.

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року замінено відповідача по справі з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, клопотань про надання чи витребування доказів не заявляв.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» Журов Є.Є. заперечував проти задоволення позову, клопотань про надання чи витребування доказів не заявляв, подав два відзиви по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, клопотань про надання чи витребування доказів не заявляв, подав три відзиви по справі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень по справі не надала.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть підтвердити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з попередженням свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування з Кіровського районного суду м.Кіровограда справи про адміністративне правопорушення за № 404/8807/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України для огляду в судовому засіданні з метою об`єктивного розгляду справи, оскільки сторона відповідача позбавлена можливості самостійно це зробити.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 16 грудня 2021 року в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Миколаївським апеляційним судом та з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» з викликом сторін:ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , їх представників, представника публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» та з повідомленням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 .

Допитати свідків зі сторони відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Попередити вищевказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати з Кіровського районного суду м.Кіровограда справу про адміністративне правопорушення за № 404/8807/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідальних осіб Кіровського районного суду м.Кіровограда виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити письмові докази, допитати свідків.

Суддя Т.М.Кологрива