Ухвала суду № 101227644, 22.11.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1003/21

Провадження № 2/467/339/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі, а також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю між сторонами предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем грошових коштів та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 11301 від 16 вересня 2021 року в розмірі 2043 грн. 00 к. та платіжного доручення № 5204 від 21 травня 2021 року в розмірі 227 грн. 00 к.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 к. за платіжним дорученням №11301 від 16 вересня 2021 року та в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 к. за платіжним дорученням № 5204 від 21 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива