
Справа № 265/9426/21
Провадження № 2/265/1893/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Масенков Сергій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Водночас у позовні заяві адвокат Масенков С.О. просить суд відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі, зважаючи на важкий матеріальний стан.
Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити, розстрочити, або зменшити розмір судового збору, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, крім іншого, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що остання є безробітною особою, та з 20 квітня 2021 року останній припинено виплати допомоги по безробіттю.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення по справі.
Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.
При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя –
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката Масенкова Сергія Олександровича про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору -задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 908 грн. до ухвалення рішення по справі.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Масенков Сергій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) .
Призначити у справі судове засідання на 06 грудня 2021 року об 15- 00 годині.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 22 листопада 2021 року.
Суддя Козлов Д.О.
Судове рішення № 101226203, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 22.11.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/9426/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: