Ухвала суду № 101223601, 18.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року Київ № 320/13097/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до комунального закладу "Ходосівський заклад дошкільної освіти "Водограй" Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

ГУ ДСНС у Київській області звернулось до суду з позовом, у якому просило застосувати до КЗ «Ходосівській заклад дошкільної освіти «Водограй» Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення недоліків, зазначених в акті позапланової перевірки від 09.07.2021 №831.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовна заява була залишена без руху із встановленням заявнику порядку для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: підстав для проведення позапланової перевірки відповідача з наданням копії документів, які послугували основою для прийняття рішення про проведення контрольного заходу; викладення обставин підписання наказу на проведення позапланового заходу; кола питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки; тривалості проведення перевірки; детального опису процедури, що передувала проведенню позапланового заходу відповідно до п. п. 3.3 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України; приналлежності об`єкту перевірки- КЗ «Ходосівський заклад дошкільної освіти «Водограй» до певного виду власності з наданням правоустановчих документів на приміщення; подання суду належним чином посвідчених копій таких доказів: журналу суб`єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; перелік відомостей, на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки; копії відео, аудіо чи іншого запису, яким було зафіксовано процес проведення перевірки відповідно до абз. 7 п. 3.6 Порядку від 25.05.2012 N 863; копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від посадових осіб відповідача; документів протипожежної безпеки підприємства відповідача, які були досліджені в ході проведення позапланового заходу; надати докази ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням на перевірку; підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта відповідача.

Крім того, позивачу було запропоновано надати копії документів, долучених до позовної заяви, посвідчених відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ та ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163, Стандарт), оскільки подані в копіях документи є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Також судом було запропоновано надати доказ повноважень начальника ГУ ДСНС у Київській області Слободяника В. на підписання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, 16.11.2021, була подана позовна заява у первісній редакції; копії документів, долучених до позовної заяви, які не посвідчені у будь-який спосіб, в тому числі і копія Положення про ГУ ДСНС у Київській області, в якому прописані повноваження керівника управління.

Дослідивши подані докази, суд констатує факт повного невиконання вимог судового рішення від 22.10.2021, а саме: позивачем не надана суду позовна заява із зазначенням у ній підстав для проведення позапланової перевірки відповідача з наданням копії документів, які послугували основою для прийняття рішення про проведення контрольного заходу; викладення обставин підписання наказу на проведення позапланового заходу; кола питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки; тривалості проведення перевірки; детального опису процедури, що передувала проведенню позапланового заходу відповідно до п. п. 3.3 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України; приналежності об`єкту перевірки- КЗ «Ходосівський заклад дошкільної освіти «Водограй» до певного виду власності з наданням правоустановчих документів на приміщення; подання суду належним чином посвідчених копій таких доказів: журналу суб`єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; перелік відомостей, на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки; копії відео, аудіо чи іншого запису, яким було зафіксовано процес проведення перевірки відповідно до абз. 7 п. 3.6 Порядку від 25.05.2012 N 863; копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від посадових осіб відповідача; документів протипожежної безпеки підприємства відповідача, які були досліджені в ході проведення позапланового заходу; надати докази ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням на перевірку; підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта відповідача.

Також не подані копії документів, долучених до позовної заяви, посвідчених у відповідності до ч.5 ст. 94 КАСУ учасником справи та документів, якими підтверджена правосуб`єктність начальника управління В. Слободяника.

На підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що адміністративно-процесуальна правосуб`єктність в адміністративних відносинах виступає самостійною правовою категорією та свідчить про правову здатність суб`єкта мати права і обов`язки, бути їх носієм на будь-якій стадії їх прояву, а також відповідати за неправомірну реалізацію та виконання.

Спосіб реалізації адміністративної правосуб`єктності близький до поняття форма участі в адміністративних правовідносинах та визначається, через який суб`єктний склад юридичні особи публічного чи приватного права, що створені публічно-правовими утвореннями, реалізовують свою адміністративну дієздатність. Формою реалізації адміністративної правосуб`єктності юридичної особи є правова підстава, завдяки якій юридична особа вступає в адміністративні правовідносини, набуваючи прав та обов`язків, в межах визначеного обсягу правосуб`єктності. У такому розрізі форма реалізації юридичною особою правосуб`єктності є схожою із юридичним фактом як підставою виникнення, зміни та припинення відповідних правовідносин. Для юридичних осіб видами форм реалізації адміністративної правосуб`єктності виступають, в тому числі, статутні документи, рішення органів управління юридичної особи (загальних зборів, виконавчих органів тощо), адже функції локальних корпоративних актів полягає у забезпеченні належного рівня нормативно-правового регулювання делегованих представникам юридичної особи повноважень, заповнення прогалин, задля забезпечення дієвості чинних норм законодавства шляхом встановлення механізмів їх реалізації. За відсутності у представника юридичної особи-суб`єкта владних повноважень відповідного акту, закону, положення, договору чи рішення, вона не має права на реалізацію правосуб`єктності юридичної особи, тобто начальник управління Слободяник В.Д. на підставі наданих суду документів (копія витягу з ЄДРПОУ) не має права на реалізацію правосуб`єктності позивача.

Вказана позиція суду повністю узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у справі №904/8549/17 від 11.07.2018р.

Прецедентним рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 Судом вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Ця правова позиція підтримана і рішеннями Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Крім того, у даному випадку варто також застосувати рішення у справі Жоффр де ла Прадель проти Франції. Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що "згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух". Саме ця справа була покладена в основу рішень Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ 38537963, м. Київ, вул. Межигірська, 8, 04071) до комунального закладу "Ходосівський заклад дошкільної освіти "Водограй" Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області (ЄДРПОУ 25951021, с. Ходосівка Києво-Святошинского району Київської області, вул. Набережна, 10) про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.